Ухвала суду № 65033816, 28.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/222/2017 Справа № 641/8190/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 комунального господарства ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- в ПФ «ГАММА-55» інформацію про підстави використання приміщень літ. «А-1» по просп. Г.Сталінграда, 134-Г для розміщення аптеки з логотипом «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 9-1-1» «АПТЕКА ЦЕНТРАЛЬНАЯ №7» та у разі наявності завірену копію договору оренди зазначених приміщень.

- у Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області належним чином завірені копій податкових декларацій платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) за 2013-2014 роки.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 посилалася на те, що зазначені письмові докази можуть підтвердити обставини, щоугода, укладена між ОСОБА_1 та ПП «ТЕМП 2011» від 01.03.2013 не була направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, що є вимогою, дотримання дійсності угоди у відповідності до ст. 203 ЦК України. Також представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 просила відстрочити ОСОБА_2 міській раді сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів у даній справі до наступного судового засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 міська рада є бюджетною організацією та 27.02.2017 Юридичним департаментом було підготовлено службову записку №1380/9-17, на імя заступника міського голови, щодо необхідності сплати судового збору, за подання клопотання про витребування доказів у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 комунального господарва ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 міська рада зверталася до ПФ «ГАММА-55» та Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу надання даних документів, однак на даний час дані документи ОСОБА_2 міській раді не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 міська рада є бюджетною організацією та 27.02.2017 Юридичним департаментом було підготовлено службову записку №1380/9-16, на імя заступника міського голови, щодо необхідності сплати судового збору, за подання клопотання про витребування доказів у справі №641/8190/16-ц.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, та враховуючи, що в матеріалах справи містяться копії податкових декларацій платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_1 за 2013-2014 роки, суд вважає, що документи, про витребування яких просить представник відповідача, необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 міській раді сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів у даній справі до наступного судового засідання.

Витребувати у ПФ «ГАММА-55» інформацію про підстави використання приміщень літ. «А-1» по просп. Г.Сталінграда, 134-Г для розміщення аптеки з логотипом «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 9-1-1» «АПТЕКА ЦЕНТРАЛЬНАЯ №7» та у разі наявності завірену копію договору оренди зазначених приміщень.

Витребувати у Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області належним чином завірені копій податкових декларацій платника єдиного податку ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) за 2013-2014 роки.

Термін виконання ухвали - до 23 березня 2017 року.

Вище зазначену інформацію направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7