Ухвала суду № 65033335, 28.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/740/15

Провадження №2-а/639/39/17

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивича ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними бездіяльність та визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, суд-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в якому просила визнати протиправною бездіяльність Жовтневої районної адміністрації Харківськорї міської ради щодо розгляду питань по заяві позивича про скасування рішень виконкому про дозвіл на прибудову до багатоквартирного будинку та окремо стоячих приміщень без виділення земельної ділянки, введення до експлуатації самовільно побудованих прибудов та приміщень, переведення житлового до нежитлового фонду цих приміщень та перерозподіл часток, а також видачу свідоцтв про право власності на квартиру у частках від бужинку; визнати незаконними і скасувати рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова №80-20 від 05 грудня 1995 року «Про дозвіл на пристрой приміщень по АДРЕСА_1 , №62-32 від 07 липня 1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за адресою АДРЕСА_1, №88-52 від 06 жовтня 1998 року «Про перерозподіл ідеальних часток по АДРЕСА_1»; скасувати записи прав власності на нерухоме майно на родину ОСОБА_2.

22.02.2017 року позивач у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді від участі в розгляді даної адміністративної справи на підставі п. 2 ст. 20 ЦПК України.

Заява про відвід мотивовано тим, що в провадженні судді Іванової І.В. знаходиться вищевказана справа. На думку позивача суддя Іванова І.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона вже ухвалювала рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень виконкому, та застосувала норму , якої не існує взагалі. А саме в рішенні по справі за позовом ОСОБА_4 суддя Іванова І.В. послалася на рішення №445 від 1992 року та зробила не правильний висновок , що начебто цим рішенням виконкому надавалися права по прийняттю до експлуатації самовільно збудованих прибудов, перевод з житлового до нежитлового фонду, прийняття до експлуатації та інше. Її справа стосується саме цих рішень, і на її думку , суддя вже «шукає причину закриття або залишення без розгляду її адміністративного позову, не глядячи на те, що підстави для скасування інші та різні сторони у справі. Позивач вважає, що за таких обставин суддя може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи по скасуванню незаконних рішень виконкому.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід .

Представник відповідача Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заперечували у задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема відповідно до ст. 27 КАС України , суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи , а саме:

1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

2)суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3)суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4)суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

5) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 червня 2013 року під головуванням судді Іванової І.В. було ухвалено рішення , яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволені позову в частині визнання недійсними та скасування рішень Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у місті Харкові за №80-82 від 5 грудня 1995 року,62-32 від 7 липня 1998 року та 88-52 від 6 жовтня 1998 року. Справа розглядалася у порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов, хоча і стосується скасуванню у тому числі і тих самих рішень органів місцевого самоврядування, однак сторони у защначеній справі інші, та як зазначає у заяві про відвід сама ОСОБА_1, підстави для скасування рішень інші.

Незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час розгляду вказаної вище справи - не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Судові рішення можуть бути переглянуті у апеляційному та касаційному порядку.

Доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 -1 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що суддя опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Таким чином, обґрунтованих підстав заінтересованості головуючого судді в результаті розгляду справи, заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Іванова