Постанова № 65032841, 20.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/6/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, у м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленко, 35, 27.09.2016 о 03 год. 58 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та продовжив рух. Вимога про зупинку подавалась за допомогою червоного проблискового маячка та спец сигналу. Шляхом переслідування на службовому авто PRIUS, державний номерний знак 0907, був зупинений на вул. Карабінерна, 58. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда та закрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вимога про зупинку подавалась лише за допомогою червоного проблискового маячка та спец.сигналу, які можливо лунали для інших учасників дорожнього руху, про що йому не було відомо. А переслідування на службовому авто PRIUS, державний номер. знак 0907, нагадувало йому лише звичайне несення служби патрулем стеження за дорожньою обстановкою.

Тому, ніяким чином, його транспортний засіб, не був зупинений працівниками поліції на вул.. Карабінерна, 58, як це відображено в Постанові суду.

Також зазначає, що спроби зупинити автомобіль працівником поліції були неправомірні, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушив. Також йому не надавався примірник протоколу та ним не підписувався, тому він не мав змоги з ним ознайомитись та своєчасно отримати правовому допомогу. Також в самому протоколі допущенні скорочення в зазначенні посади, а прізвище інспектора, яким складено протокол, взагалі неможливо прочитати та однозначно зрозуміти сутність викладеного правопорушення.

Зазначає, що в його діях відсутній будь-який склад адмінправопорушення, а отже провадження підлягає закриттю.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суддя посилається на наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, відеозаписам з камер працівників поліції, поясненнями працівника Управління патрульної поліції ОСОБА_4, письмовим поясненнями свідка ОСОБА_5 в частині встановлення особи водія транспортного засобу, державний н.з. ВА 8033 ВЕ.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адмінправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопрушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи. За нормами ст.ст.245,280 КУпАП суддя повинен належним чином зясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді має ґрунтуватись на обставинах, встановлених при розгляді справи ( ст.283 КУпАП).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Складаючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що уповноважена на це особа повинна читко керуватись у своїй діяльності вимогами КУпАП, та на разі ст..256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року.

Оглядом протоколу серія АП2 № 463346 від 30.09.2016 року встановлено, що відсутні належні відомості що правопорушнику ОСОБА_3 було розяснено його права у відповідності до ст..256КУпАП, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Крім того в вищезазначеному протоколі вказані як свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Так, зокрема до протоколу додані пояснення свідка ОСОБА_5, який безпосередньо свідком вказаних в протоколі подій не був, а лише, як зазначено в поясненнях, та після перегляду відеозапису з камери поліцейського, підтвердив факт відмови ОСОБА_3 від підпису протоколі.

Другим свідком зазначена ОСОБА_4, яка є інспектором поліції, і саме в складі екіпажу, який здійснював патрулювання того дня та здійснював переслідування ОСОБА_3 за обставин вказаних в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, що працівниками патрульної поліції вживалися заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.260 КУпАП, спрямовані на адміністративне затримання особи (водія), затримання транспортного засобу, тимчасове вилучення посвідчення водія. Також не містять матеріали справи і будь-яких даних про вжиття працівниками патрульної поліції заходів з метою встановлення особи порушника (водія), доставлення його до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після його вчинення у порядку ст.259 КУпАП. Вказані обставини судом не зясовувалися.

Таким чином виходячи з аналізу закону не може бути залученим як свідок поліцейський, оскільки існує ймовірність щодо неупередженості в його діях. Виходячи із вищевикладеного протокол складений інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кіровоград, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки одним із свідків зазначена особа яка перебувала на патрулюванні разом із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, та є працівником поліції, отже зазначений протокол не є належним доказом по справі.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року - скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2