Ухвала суду № 65032669, 27.02.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3464/16-ц

провадження №: 4-с/398/15/17

УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участі: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою стягувача Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал», де боржник ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, де просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.09.2016 року за судовим наказом від 25.01.2016 року у справі №398/5181/15-ц та повернути його до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для подальшого виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий документ від 25.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1280,70 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 23,79 грн. 3 % річних, 265,45 грн. інфляційних нарахувань і 609 грн. судового збору, який був поданий підприємством на виконання.

Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 29.09.2016 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову підприємство дізналось 17.10.2016 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підтримав скаргу з підстав зазначених в ній, вважає, що акт складений не правильно, у відсутність боржника та стягувача, тому є незрозумілим яким чином було встановлено майновий стан боржника, якщо державний виконавець навіть не потрапив до приміщення квартири.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та письмово викладене заперечення на скаргу в якому просить у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідност. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно вимог ст., ст.383, 385 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідност.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 37 частиною 1 пунктом 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржникаюридичної особи, місце проживання, перебування боржникафізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника

Дослідивши матеріали скарги, заперечення з додатками, судом встановлено, що на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ (справа №398/5181/15-ц), виданий 25.01.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1280,70 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 23,79 грн. 3 % річних, 265,45 грн. інфляційних нарахувань і 609 грн. судового збору.

29 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майно боржника відсутнє, здійснені заходи по розшуку майна боржника та рахунків виявились безрезультатними (а.с.7).

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що при виконанні рішення суду, ним в повній мірі вжито заходів примусового виконання рішення.

Зокрема, не надано доказів того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- проводив огляд відомого місця проживання або перебування боржника з метою встановлення наявності майна на яке може бути звернуто стягнення;

- що боржник не зявлявся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у вигляді штрафу;

- за наявності вмотивованого рішення суду, примусово проникав до житла чи іншого володіння фізичної особи, входив на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводив в них огляд, вимагав надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- з метою профілактичного впливу повідомляв органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

- звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3від 29вересня 2016 року про повернення виконавчого документу № 398/5181/15-ц стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя