Постанова № 65032431, 28.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16148/16-п

Провадження № 33/779/92/2017

Категорія ст.41 ч.3 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року,-

За постановою суду ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1, працює директором Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" за ч.1ст.41,ч.3 ст.41 КУпАП.

Визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що директор Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_3 вчинив триваючі адміністративні правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.115 ч.1,2 КЗпП України - так як, виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за вересень 2016 року складала 236350,82 грн., виплата проведена 13.10.2016 року (платіжна відомість від 13.10.2016 року № 161013СТ828433). за серпень 2016 року складала 248615.47грн., виплата проведена частково 08.09.2016 року на суму 13592 грн. (видаткові ордери від 08.09.2016 № 28-34,38) та 22.09.2016 року на суму 179491,17грн. (платіжна відомість від 22.09.2016 року № 160922СТ500977), за липень 2016 року складала 276436,49грн виплата проведена 02.09.2016 року (платіжна відомість від 02.09.2016 № 160902СТ242224), за червень 2016 року складала 233394,14 грн., виплата проведена 19.08.2016 року (платіжні відомості від 19.08.2016 № 160805СТ908861, № 28); ст.116 ч.1 КЗпП України - так, як не проводиться виплата всіх сум, що належать звільненому працівникові від підприємства в день звільнення. Зокрема, згідно наказу від 04.10.2016 № 16-к водія ОСОБА_4 звільнено за ст.38 КЗпП України з 04.10.2016 року, йому нараховано 1 713,91грн., а виплату йому коштів проведено не в день звільнення, а 20.10.2016 року (видатковий ордер від 20.10.2016 № 39), згідно наказу від 01.08.2016 № 9-к начальника відділу виробничо-технічного та кошторисного ОСОБА_5 звільнено за п.5 ст.36 КЗпП України з 01.08.2016 року, а виплату всіх сум, що належать їй від підприємства проведено не в день звільнення, а 19.08.2016 року в сумі 5891,80 грн. Та 22.09.2016 року в сумі 8888,65 грн.; ст.117 ч.1 КЗпП України - так, як не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Зокрема, при звільненні з роботи водія ОСОБА_4 (наказ від 04.10.2016 № 16-к) виплату всіх сум, що належали йому від ДП «Івано-Франківський облавтодор», проведено не в день звільнення 04.10.2016 року, а 20.10.2016 року (видатковий ордер від 20.10.2016 № 39), при звільненні з роботи начальника відділу виробничо-технічного та кошторисного ОСОБА_5 (наказ від 01.08.2016 рок № 9-к) виплату всіх сум, що належали їй від ДП «Івано-Франківський облавтодор» проведено не в день звільнення 01.08.2016 року, а 22.09.2016 року (платіжна відомість від 22.09.2016 року № 160922СТ500977), і при цьому середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку їм не виплачено; ст.97 ч.2 КЗпП України - так, як умови оплати праці на 2016 рік не визначені у колективному договорі, не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації; ст.79 ч.5 КЗпП України - так, як працівників про дату початку відпустки письмово не повідомлено не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Зокрема, згідно наказу № 64-в від 28.09.2016 водію легкового автомобіля ОСОБА_6 надано щорічну оплачувану відпустку з 30.09.2016 року, згідно наказу № 59-в від 02.09.2016 провідному інженеру відділу матеріально-технічного постачання та підготовки виробництва ОСОБА_7 надано щорічну оплачувану відпустку з 05.09.2016 року, згідно наказу № 57-в від 01.09.2016 завідуючій канцелярії ОСОБА_8 надано щорічну оплачувану відпустку з 05.09.2016 року, аналогічні порушення допущені іншим працівникам підприємства; ст. 80 ч.5 КЗпП України - так, як мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Зокрема, згілно наказу від 02.09.2016 № 59-в провідному інженеру відділу матеріально-технічного постачання та підготовки виробництва ОСОБА_7 надано щорічну оплачувану відпустку з 05.09.2016 року терміном 31 календарних дні за відпрацьований період вересень 2013-2014рр., згідно наказу від 01.09.2016р. № 57-в завідуючій канцелярії ОСОБА_8 надано щорічну оплачувану відпустку з 05.09.2016 року терміном 21 календарних дні за відпрацьований період лютий 2014-2015рр., згідно наказу № 55-в від 29.08.2016 водію легкового автомобіля ОСОБА_6 надано щорічну оплачувану відпустку з 30.08.2016 року щорічну відпустку терміном 31 календарних дні за відпрацьований період вересень 2014-2015рр., аналогічні порушення допущені іншим працівникам підприємства при наданні щорічних оплачуваних відпусток; п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - так, як в ДП «Івано-Франківський облавтодор» не ведуться особові карточки форми Т-2 належним чином. В особових картках заступника головного інженера ОСОБА_9. провідногс економіста ОСОБА_10. головного енергетика ОСОБА_11, інженера І категорі': ОСОБА_12 із записами, що занесені до трудової книжки на підставі наказів нрс призначення на роботу, переведення працівники не ознайомлені під розписку, аналогічн порушення; ст. 33 Закону України « Про оплату праці» - так, як індексація заробітної плати не нараховується та не виплачується при нарахуванні заробітної плати за місяць. Зокрема, за липеш 2016 року не проіндексовано заробітну плату 37 працівникам на 5,1% (базовий місяці грудень 2015 року). В серпні 2016 року донараховано індексацію заробітної плати за липень 2016 року в сумі 2062.96 грн. 37 працівникам підприємства. Виплату донарахо ваної індексації проведено при виплаті заробітної плати за серпень 2016 року (платіжн відомості від 22.09.2016 № 160922СТ500977); ст. 21 Закону України « Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної ВІДПУСТКИ виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно наказу № 64-в від 28.09.2016 водію легкового автомобіля ОСОБА_6 надано щорічну оплачувану відпустку з 30.09.2016 року терміном 31 календарних дні, нараховано 4039,98грн.; згідно наказу від 02.09.2016 № 59-в провідному інженеру відділу матеріально- технічного постачання та підготовки виробництва ОСОБА_7 надано щорічну оплачувану відпустку з 05.09.2016 року терміном 31 календарних дні, нараховано 5473,56 грн. згідно наказу від 01.09.2016р. № 57-в завідуючій канцелярії ОСОБА_8 надано щорічну оплачувану відпустку з 05.09.2016 року терміном 21 календарних дні, нараховано 2634,93 грн., а виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки їм проведена 13.10.2016 року. Згідно наказу № 51-в від 09.08.2016 провідному інженеру відділу матеріально-технічного постачання та підготовки виробництва ОСОБА_13 надано щорічну оплачувану відпустку з 15.08.2016 року терміном 30 календарних днів, нараховано відпускних в сумі 7083,93 грн., а виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена 22.09.2016 року, згідно наказу № 45-в від 22.07.2016 заступнику головного бухгалтера ОСОБА_14 надано щорічну оплачувану відпустку з 28.07.2016 року терміном 35 календарних днів, нараховано відпускних в сумі 7132,82 грн., а виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена 02.09.2016 року, аналогічні порушення допущені іншим працівникам при наданні щорічних оплачуваних відпусток. Також порушено вимоги ч.1,2 ст.24 КЗпП України - трудові договори не з усіма працівниками ДП «Івано- Франківський облавтодор» оформлено у письмовій формі шляхом видання наказу. Так, 01.07.2016 року ДП «Івано-Франківський облавтодор» в особі директора ОСОБА_3 уклало договір про надання послуг (договір цивільно-правового характеру) з ОСОБА_15 строком дії з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року. Згідно договору ОСОБА_15 зобов'язаний в робочі дні тижня проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів (п.2.1 договору). Згідно цього цивільно-правового договору замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання роботи. За договором підприємство зобов'язано проводити ОСОБА_15 виплату коштів в сумі 480 грн. на місяць в день виплати заробітної плати працівникам управління ДП «Івано-Франківський облавтодор». Крім цього, підприємством укладено договір ЦПХ з ОСОБА_17 про прибирання офісних приміщень. За договором підприємство зобов'язано проводити ОСОБА_17 виплату коштів в сумі 1600 грн. на місяць в день виплати заробітної плати працівникам управління ДП «Івано-Франківський облавтодор». Згідно вищевказаних цивільно-правових договорів працівники ОСОБА_15, ОСОБА_17 виконують певні функції за конкретною посадою, а не індивідуально визначену роботу, результати якої оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться оплата Крім цього вказані договори переукладено 04.01.2016 року на строк по 01.07.2016 року, 01.07.2015 року на строк по 31.12.2015 року, тобто робота носить постійний характер, а за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, повинен укладатися трудовий договір. Таким чином, дані договори ЦПХ мають ознаки трудових договорів, тож трудові відносини між ДП «Івано-Франківський облавтодор» і ОСОБА_15 та ОСОБА_17 оформлені не належним чином. За договорами підприємство зобов'язано проводити ОСОБА_15 виплату коштів в сум 480 грн. на місяць. ОСОБА_17 виплату коштів в сумі 1600 грн. на місяць, які відображаються у розрахунково-платіжних відомостях, що є особливістю саме трудового договору. Так зг вересень, серпень 2016 року ОСОБА_15 нараховано зарплату в сумі по 480 грн., ОСОБА_17 в сумі по 1600 грн. (розрахунково-платіжні відомості за вересень №НЗП-000009, за серпеш №НЗП-000009) і виплачено згідно платіжних відомостей від 13.10.2016 року Ni 161013СТ828433 та від 22.09.2016 РОКУ № 160922СТ500977. Такими своїми діями директор Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 незаконною, такою що підлягає до скасування, судом не дотримано вимог ст.268 КУпАП, Викладені в постанові висновки суду є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.41 ч.1, ст.41. ч.3 КУпАП. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП закрити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1, а.с.40) слідує, що ОСОБА_3 вчинив триваючі порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП.

Однак суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог закону передбаченими КУпАП.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ч.3 вище вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства ,установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін .

Цивільно-правовий договір це угода між організацією підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи а саме договір підряду, договір доручення тощо, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Трудове законодавство регулює процес трудової діяльності її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, адже метою є отримання матеріального результату.

За трудовим договором відповідальність працівника чітко визначена нормами чинного законодавства, тоді як в цивільно-правовому договорі відповідальність встановлюється за згодою сторін.

Отже, вимоги оскаржуваного припису не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, фактично є втручанням у внутрішню діяльність суб'єкта господарювання, а тому такий припис не може вважатися правомірним. З наявних у матеріалах справи договорів слідує, що сторони обумовили надання чітко визначених послуг, передбачивши порядок прийняття таких робіт та їх оплату на підставі актів здачі приймання виконаних робіт, а також право замовника підприємства відмовитись від прийняття робіт належної якості. Договори, що укладені із вказаними у протоколі особами не можуть вважатися трудовими договорами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, вбачається що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки не встановлено події і складу адміністративного правопорушення.

Однак як вбачається з матеріалів справи у діях ОСОБА_3 є наявні всі ознаки правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Однак враховуючи, що на даний час пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП по закінченню на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз