Рішення № 65032393, 27.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/5435/12

2/1111/1350/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Льон С.М.,

при секретарі Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом безперешкодного доступу йому до вищезазначеної квартири та працівників ОКП «Кіровоградського обласного об'єднаного БТІ», виселення ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири, видачі йому відповідної документації на квартиру та вселення його, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його дядя - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1.

За час життя 20.02.2009 року ОСОБА_3 здійснив заповідальне розпорядження: усі права та обов'язки, які йому належать на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх місяців життя до нього приходила соціальний працівник ОСОБА_2.

Піля смерті дяді в квартиру, де проживав дядя в АДРЕСА_1 без будь-яких правових підстав вселилася відповідач та почала перешкоджати йому у користуванні даною квартирою (змінила замки, не відкриває двері, не допускає до житлового приміщення, ключи не надає), крім того заволоділа всією документацією на квартиру та не надає можливості працівникам Кіровоградського КП ООБТІ здійснити технічне обстеження даної квартири та з»ясувати ії вартість. Без зазначеного він не може отримати як спадкоємець свідоцтво про право на спадщину через причини неможливості надати відповідну документацію.

Незаконні дії відповідача обмежують його права на користування житлом.

Крім того, пізніше йому стало відомо від нотаріуса, що відповідачка зареєструвала шлюб з його померлим дядею, але так і не зареєструвала своє право на проживання за зазначеною адресою.

Вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 156, ст. 64 ЖК України відповідач вже не є членом сем»ї власника кватири житла, не проживає разом з власником, а тому не набула права користування жилим приміщенням нарівні з власником квартири.

Вищезезначені дії відповідача фактично порушують його права як майбутнього власника даної квартири в оформленні права власності в порядку спадкування на неї.

Просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом безперешкодного допуску його та працівників ОКП Кіровоградського ООБТІ до вище зазначеної квартири, видати йому відповідну документацію на квартиру: свідоцтво про право приватизації на житло, технічний паспорт.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала та уточнила, просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № АДРЕСА_1 шляхом безперешкодного допуску ОСОБА_1 та працівників ОКП Кіровоградського ООБТІ до вище зазначеної квартири, видати йому відповідну документацію на квартиру: свідоцтво про право приватизації на житло, технічний паспорт та вселити ОСОБА_1 у вище зазначену квартиру. При цьому представник позивача зазначила, що на даний час її довіритель ОСОБА_1 оформив право власності на спірну квартиру в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що з 29.04.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, з цього часу постійно проживає в квартирі, як дружина померлого спадкодавця без реєстрації, сплачує комунальні послуги, в квартирі є її особисті речі. За життя померлого чоловіка в квартирі зробили ремонт. Правовстановлюючих документів на квартиру на момент смерті чоловіка в квартирі не було, вони зникли ще до його смерті, вважає, що документи знаходяться у позивача, він їх забрав ще при житті чоловіка.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кропивницький від 17.10.2016 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-експлуатаційну контору № 4 Кіровоградської міської ради на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно заповіту від 20.02.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи добровільно і перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлений нотаріусом з приписами цивільного законодавства, на випадок його смерті зробив таке розпорядження - усі права та обов'язки, які йому належать на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 12 березня 2012 року міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2016р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, спадкова справа №498/2011, зареєстровано в реєстрі за №1-945 на квартиру під АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності на дану квартиру, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер 77043082.

Згідно частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2011року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, актовий запис № 160. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що починаючи з 2011 року постійно проживає в спірній квартирі, як дружина померлого.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які відповідно до положень ст.1241 ЦК України, мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Статтею ст.150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій ст. 64 цього Кодексу. Це дружина наймача, їх діти і батьки, членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону.

Частиною першою ст.165 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_1, а відповідач, проживаючи в даній квартирі без правових підстав, перешкоджає позивачеві в реалізації його права, суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 та вселення ОСОБА_1 в спірну квартиру обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом безперешкодного доступу його та працівників ОКП «Кіровоградського БТІ» та видачі відповідної документації на квартиру: свідотства про право приватизації на житло, технічного паспорту задоволенню не підлягають, так як зі змісту положень ст.ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України випливає, що право на судовий захист пов'язане виключно з порушенням суб'єктивного права позивача, при цьому суд захищає лише порушені права позивача, обставини дійсного (реального) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач, та відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача.

Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом безперешкодного доступу йому до вищезазначеної квартири та працівників ОКП «Кіровоградського обласного об'єднаного БТІ», виселення ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири, видачі йому відповідної документації на квартиру та вселення його - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 54.70 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон