Постанова № 6503227, 28.09.2009, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

Справа № 10/2-395, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І. Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП України Доповідач Матущак М.С.

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., при секретарі Хмельницькій Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року, -

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького районного суду від 17 серпня 2009 року ОСОБА_1 , 1964 року народження, жительку АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ „Аркон”, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді 85 грн штрафу.

За постановою судді, 03 серпня 2009 року при перевірці ТОВ „Аркон” в с.Грузевиця Хмельницького району було виявлено порушення ведення податкового обліку, чим головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено Закони України „Про оподаткування прибутку підприємців”, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Посилалась на те, що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості дати пояснення. Вказує, що судом не з'ясовано усі обставини справи, в постанові не конкретизовано, яку саме норму Закону вона порушила, порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, висновок суду про її винність у вчиненні порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується на підставі акту про результати виїзної перевірки від 30.06.2009 року, який товариством оскаржено до адміністративного суду.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників Хмельницької МДПІ, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги судом першої інстанції були порушені.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як убачається з її змісту, настає за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не викладено суть, склад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

Зокрема у відповідному протоколі не зазначено в чому полягало порушення нею порядку ведення податкового обліку, а лише перераховано пункти окремих законів, що стосуються податкового законодавства, які нібито вона порушила. Не зазначено чи наявний, чи належним чином вівся податковий облік на ТОВ „Аркон”, де вона працює головним бухгалтером, чи було нею вчинено дії, чи допущено бездіяльність, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім цього не враховано, що ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ „Аркон” лише 10 лютого 2009 року, а перевірка проведена за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року.

В апеляційній скарзі і в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказувала, що не порушувала вимог податкового законодавства, за що мала би нести відповідальність за вищезазначеним законом, з висновками виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 30 червня 2009 року № 1225/230/23828569, та з податковими повідомленнями-рішеннями від 13.07.2009 року №0000752310/0/1460 та №0000762310/0/1459 вона не згідна, оскаржила їх у встановленому законом порядку до Хмельницького окружного адміністративного суду. Крім цього, зазначала, що не була ознайомлена належним чином з протоколом про адміністративне правопорушення та часом розгляду справи в суді, а тому справу незаконно розглянуто в її відсутності.

За наявності в матеріалах справи достатніх даних про те, що ОСОБА_1 не згідна з вищевказаним актом перевірки, що вона належним чином не повідомлена про час слухання справи, місцевий суд не вжив жодних заходів для виклику її в судове засідання для допиту, щоб усебічно, повно, обєктивно зясувати обставини справи, а обмежився лише посиланням на те, що її винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу цього правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду / підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак