Ухвала суду № 65031883, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1650/17 Справа № 205/1713/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року

по цивільній справі за поданням Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і винести нову ухвалу, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/205/477/16 від 15.03.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16.12.2016 року в розмірі 612533,00 грн. Рішення не виконано, боржником будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

20.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржник, ухиляється від виконання покладних на нього зобов»язань на виклики державного виконавця не з»являється, та на думку державного виконавця є підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, що й стало підставою звернення до суду.

Розглядаючи подання державного виконавця, суд першої інстанції встановив, що ВДВС не надало будь-яких доказів про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту. Тобто, судом встановлено відсутність даних, які б вказували на те, що боржник має намір та може ухилитись від виконання вимоги саме шляхом виїзду за межі України та має закордонний паспорт. Не надано доказів про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання.

Крім того, наданий до суду апеляційної інстанції акт державного виконавця про встановлення майнового стану боржника, було складено після постановлення оскаржуваної ухвали - 17 грудня 2016 року.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову державному виконавцю у задоволенні подання, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи у апеляційній скарзі про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, тобто за вказаною нормою необхідно довести винні дії особи про ухилення від виконання покладеного на нього судовим рішенням обов'язку.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко