Ухвала суду № 65030350, 27.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/2928/17

провадження № 1-кс/201/2180/2017

УХВАЛА

27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12016040030000993 від 19.11.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016040030000993, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 19.11.2016р., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого, органом досудового розслідування вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_2 та не мають відношення до кримінального провадження, а отже, необхідності подальшого арешту зазначеного майна на даний час немає.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р. по справі 201/2267/17, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 12016040030000993 від 19.11.2016р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2, а саме, мобільних телефонів різних марок.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що невстановлені особи протягом 2015-2016р.р., шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей здійснювали декларування фактів придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з субєктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ПП «ГВС Плюс» (код ЄДРПОУ 36432647), ПП «ВКФ «Внешснаб» (код ЄДРПОУ 36727577), ТОВ «Веган-Фуд» (код ЄДРПОУ 38805036), ТОВ «Інтелект-КМ» (код ЄДРПОУ 39405438), внаслідок чого мінімізували податкові зобовязанні з ПДВ та ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на речі та документи є необхідним.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12016040030000993 від 19.11.2016 р. відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: