Ухвала суду № 65030358, 11.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2332/17

провадження № 1-кс/201/1833/2017

УХВАЛА

11 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Перонкова М.Ф.

За участю:

Прокурора Чумака М.О.

Слідчого Мурчича Д.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42017040000000125 клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42017040000000125, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом січня 2017 року (точної дати та часу слідством не встановлено) прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, особисто та через слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, неодноразово висував вимоги ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди за призначення ОСОБА_6 покарання, не повязаного з обмеженням та позбавлення волі, у кримінальному провадженні № 12016040630002981.

Так, 08 лютого 2017 року в період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 за адресою м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, зустрівся із слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, де під час зустрічі ОСОБА_2 сказав слідчому Свистуну В.В. про необхідність передати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 600 доларів США від ОСОБА_6, за висловлення позиції сторони обвинувачення у судовому засіданні під час судових дебатів у кримінальному провадженні № 12016040630002981, про призначення обвинувачену ОСОБА_6 покарання у вигляді виправних робіт, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у строк не пізніше ранку 10.02.2017.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 09 лютого 2017 року в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 за адресою м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, зустрівся із слідчим слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, де під час зустрічі повідомив, що грошові кошти в сумі 1 600 доларів США він повинен передати чоловіку на імя ОСОБА_6, який йому зателефонує протягом 30 хвилин.

Того ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв. поблизу Торгового центру «Наша Правда» у м. Дніпро по пр-т. Слобожанський, 31-д, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, через ОСОБА_7, одержав від слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, неправомірну вигоду у розмірі 1 600 доларів США, що за курсом НБУ становить 43 060 грн., за висловлення позиції сторони обвинувачення у судовому засіданні під час судових дебатів у кримінальному провадженні № 12016040630002981 про призначення обвинувачену ОСОБА_6 покарання у вигляді виправних робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09.02.2017 о 14 год. 09 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.02.2017 о 14 год. 03 хв. підозрюваному ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 6 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_2, та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід неповязаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040000000125, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 10 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1600 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання, а також заборонити спілкування із свідками.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк