Рішення № 65030042, 31.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2213/15-ц

(2/199/1454/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення коштів у порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2353819, а саме водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1.

14.11.2013 року по вул. Петровського у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 22.07.2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Рено», становить 4 753 грн. 59 коп.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.

24.06.2014 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою до ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» про виплату страхового відшкодування, та відповідно до страхового акта № 53014/1, позивач виплатив потерплій особі суму у розмірі 4078,42 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомив страховика у строки і за умови, визначені у ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може стати підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП, тому позивач просив в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 4078,42 грн., а також понесені витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4078,42 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що дійсно 19.03.2013 року в місті Дніпропетровську з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, заподіяні механічні ушкодження, про що ним було повідомлено страховика у триденний строк за адресою: по вул. Полонцькій у місті Дніпрі. Однак пізніше виявилось, що співробітника, який прийняв заяву було звільнено за погане виконання своїх обовязків, тому він був вимушений подати повторну заяву про страховий випадок. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2353819, страхове відшкодування у сумі 4078,42 грн. страховиком виплачено, тому відповідач вважав позовні вимоги про стягнення з нього суми страхового відшкодування безпідставними, просив суд у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2353819, а саме водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1.

14.11.2013 року по вул. Петровського у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 22.07.2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Рено», становить 4 753 грн. 59 коп.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.

24.06.2014 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою до ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» про виплату страхового відшкодування, та відповідно до страхового акта № 53014/1, позивач виплатив потерплій особі суму у розмірі 4078,42 грн.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки, і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів ст. 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплат: водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язану невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкове-страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості та місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлену законодавством для надання страховику можливості перевірити обставин ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною постанові від 16.09.2015 року у справі №6-284цс15, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядне відшкодування збитків.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не буле порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи вищенаведені норми права, приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вчасно звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 19.03.2013 року, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави у стягненні страхового відшкодування у сумі 4078,42 грн. через невиконання відповідачем обовязку про повідомлення страховика у триденний термін про страховий випадок, що було виплачено страховиком на користь потерпілої особи, а також оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 була застрахована згідно страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2353819, за яким позивач ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» виконала свої зобовязання у повному обсязі відповідно до вимог закону, тому суд вважає у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» в позові до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: