Ухвала суду № 65028463, 27.02.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 210/2914/15-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

З метою забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,16 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,16 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829;

Боржник: ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7