Рішення № 65028124, 06.02.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2515/16-ц

Пр. № 2/333/93/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків завданих порушенням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків завданих порушенням умов договору в розмірі 160 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.12.2012 року між ОСОБА_3 (далі відповідач) та ОСОБА_2 (далі позивач) було укладено договір купівлі-продажу частки обєкту нерухомості, а саме 33/50 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, реєстраційний номер 34442567, що знаходиться на земельній ділянці площею 847 кв.м., кадастровий номер 2310100000:03:007:0006, який посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4, реєстраційний № 2221(далі договір купівлі-продажу). Відповідно до цього договору покупцем є ОСОБА_2

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу, продаж частки обєкту нерухомості здійснено за 392 000 грн., з яких 8000 грн. відповідач одержав від позивача готівкою до підписання договору купівлі-продажу, а решту суми у розмірі 384 000 грн., позивач зобовязувався сплатити до 26.12.2014 року. Оплата повинна здійснюватися рівними частинами кожного місяця.

21 січня 2014 року та 30 липня 2013 року позивач сплатив по 3 000 доларів США.

В лютому 2014 року позивач дізнався про те, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, згідно з договором іпотеки № 113314240003 від 10.04.2008 року (далі договір іпотеки), укладеного між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» було передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань по договору про надання споживчого кредиту № 11331424000 від 10.04.2008 року, згідно з яким було видано у тимчасове користування кошти у розмірі 34 850 доларів США.

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу відповідач стверджував, що на час посвідчення цього договору, відчужувана частка обєкта нерухомості під арештом, забороною, судовому спорі не перебуває, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів щодо відчуження, користування з іншими особами, вона не є предметом іпотеки.

Згідно з п. 1.5. договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та не всі невідємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, тощо автоматично стають предметом іпотеки і не потребують внесення змін до договору іпотеки.

Приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 10.04.2008 року було накладено заборону на відчуження на підставі договору іпотеки, реєстраційний № 2050 від 10.04.2008 року.

Одразу, як позивач дізнався про наявність іпотеки, він звернувся з вимогою до відповідача повернути сплачені кошти, але останній повертати ці кошти відмовився.

Як нормативне обґрунтування позивач посилається на наступне: у ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлено строк/термін його виконання, то воно підлягає у цей термін/строк.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання а виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірвано у звязку з істотним порушенням однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти ОСОБА_6, який надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України).

Представник третьої особи приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог цивільного законодавства, у звязку з чим не має підстав для його розірвання.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки обєкту нерухомості, а саме 33/50 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, реєстраційний номер 34442567, який знаходиться на земельній ділянці площею 847 кв. м., кадастровий номер 2310100000:03:007:0006, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, реєстраційний № 2221 (далі договір купівлі-продажу). Відповідно цього договору покупцем є ОСОБА_2

Вищевказана частка обєкту нерухомого майна належить на праві приватної власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № САЕ 267778, виданого Департаментом житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, 22.08.2011 року зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 26.08.2011 року в книзі 106, номер запису 15875.

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу, продаж частки обєкту нерухомості здійснено за 392 000 грн., з яких 8 000 грн. відповідач одержав від позивача готівкою до підписання договору купівлі-продажу, а решту суми у розмірі 384 000 грн., позивач зобовязувався сплатити до 26.12.2014 року. Оплата повинна здійснюватися рівними частинами кожного місяця.

21 січня 2014 року та 30 липня 2013 року позивач сплатив по 3 000 доларів США, що підтверджується розписками відповідача.

В лютому 2014 року позивач дізнався про те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15 згідно з договору іпотеки № 113314240003 від 10.04.2008 року (далі договір іпотеки ) укладеного між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» було передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань по договору про надання споживчого кредиту № 11331424000 від 10.04.2008 року, згідно з яким було видано у тимчасове користування кошти у розмірі 34 850 доларів США, що підтверджується копією договору іпотеки.

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу відповідач стверджував, що на час посвідчення цього договору, відчужувана частка обєкта нерухомості під арештом, забороною, судовому спорі не перебуває, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів щодо відчуження, користування з іншими особами, вона не є предметом іпотеки…

Згідно з п. 1.5. договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та не всі невідємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, тощо автоматично стають предметом іпотеки і не потребують внесення змін до договору іпотеки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 59230269 від 17.05.2016 року 33/50 обєкту нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15 належить відповідачу. Також з довідки встановлено, що приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 10.04.2008 року було накладено заборону на відчуження на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 2050 від 10.04.2008 року.

Позивач звертався з вимогою до відповідача повернути сплачені кошти, але останній відмовився повертати ці кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлено строк/термін його виконання, то воно підлягає у цей термін/строк.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання а виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірвано у звязку з істотним порушенням однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Фактично на момент укладення договору купівлі-продажу існувала заборона відчуження обєкту продажу, дивлячись на п. 3.1. договору купівлі-продажу відповідач стверджував, що на час посвідчення цього договору, відчужувана частка обєкта нерухомості під арештом, забороною, судовому спорі не перебуває, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів щодо відчуження, користування з іншими особами, вона не є предметом іпотеки. Тобто відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу і внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховувала при укладені договору.

Тому слід розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача еквівалент суми завданих збитків у гривні відповідно до курсу НБУ станом на 17.05.2016 року (25,39 грн. за 1 дол. США копія витягу з сайту НБУ ) 6 000 доларів США * 25.39 + 8 000 грн. = 160 340 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому пропорційно частині задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідача слід стягнути 1 603 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,214,215,224-226,294,296 ЦПК України, ст. ст.530,610,611, 651, 653 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків завданих порушенням умов договору задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу частки обєкту нерухомості від 26.12.2012 року, предметом якого є 33/50 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, реєстраційний номер 34442567, що розташований на земельній ділянці площею 847 кв.м., кадастровий номер 2310100000:03:007:0006, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 2221.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 69063, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) суму завданих збитків в розмірі 160340 (сто шістдесят тисяч триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 69063, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1603 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Б. Кулик