Постанова № 65027432, 24.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/5063/16-п Суддя в 1-й інстанції Щаслива О.В.

Провадження №33/778/25/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Читинська, 1-і,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, окрім іншого, зазначив про те, що у судовому засіданні він участі не брав, копію постанови отримала його дружина, зі змістом постанови він ознайомився лише 05 грудня 2016 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки, на його думку, він цей строк не пропустив.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, оскільки доводи ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Посилається на те, що суд не врахував при накладені цього стягнення те, що він раніше ані до адміністративної ані до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, апелянт зазначає, що він використовує автомобіль в інтересах своєї сімї. Цей транспортний засіб необхідний йому у роботі. Інших доходів, окрім тих, що він отримує від використання автомобілю, він не має.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду у межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що остання задоволенню не підлягає через наступне.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, зазначених в постанові, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, є обґрунтованими та фактично апелянтом не оспорюються.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №366698 від 09 серпня 2016 року, складеному у відношенні ОСОБА_2, зі змістом якого останній ознайомився, копію протоколу отримав, зауважень до протоколу не надав, виклав письмово у протоколі свої пояснення про те, що зобовязується більше правил дорожнього руху не порушувати; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; відомостями, що містяться у акті огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та ін.

Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КупАП та врахував характер правопорушення та всі відомості про особу правопорушника, наклавши на останнього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для накладення іншого стягнення, ніж зазначено у вказаній статті, закон не передбачає.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови відносно нього Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.запоріжжя від 02 листопада 2016 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1