Постанова № 65027355, 28.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №330/2356/16-п Головуючий в 1 інст. Куценко О.О.

Провадження №33/778/175/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 листопада 2016 року о 23-00 годині, по вулиці Перемоги, 54 в місті Запоріжжя, керував автомобілем Мазда 6, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова суду винесена без його участі, а копію постанови він отримав поштою лише 25 січня 2017 року.

На думку суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд формально постався на низку доказів, але ці докази не спростовують моїх пояснень, які він виклав в письмових запереченнях. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, та матеріали справи не підтверджують саме керування ним в стані алкогольного сп'яніння. На думку апелянта, постанова суду заснована на припущеннях, а з відео файлів, які надані працівниками поліції, взагалі неможливо встановити особу, яку там зображено, та автомобіль.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнає, та вважає, що жодними доказами, які містяться у справі, не встановлено його вини.

Проте, перевіркою наданих суду матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №311333 від 05 листопада 2016 року (а.с.1), направленням на огляд водія до КУ «ЗОНД» з метою виявлення стану сп'яніння, та висновком щодо результатів медичного огляді ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4-5), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 працівниками поліції (а.с.7-8).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив письмову заяву ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, проте надав свої заперечення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; а також дослідив відеозапис вказаних подій, та інші докази які наявні в матеріалах адміністративної справи, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, будь-яких порушень допущених при їх складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311333 від 05 листопада 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи у сукупності, повністю підтверджується дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко