Ухвала суду № 65026034, 21.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8263/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

при секретарі Шукаль О.Я., з участю представника ПП

«Карпати - 2007» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

І.В. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПП «Карпати - 2007» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП «Карпати - 2007» до вирішення спору по суті, здійснювати на земельній ділянці під кадастровим номером 2110100000:06:001:0201 по вул. Волошина, 2 в м. Ужгороді та на прилеглій до неї території площею 126.0 кв. м., яка є предметом договору № 1 від 16.11.2016 року особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, інші роботи в рамках реконструкції з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадянського харчування. Накладено арешт та заборону вчиняти щодо обєкту нерухомого майна незавершене будівництво Реконструкція з розміщенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадянського харчування, готовність 32% площа: 505,3 кв. м., адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 2 та земельної ділянки під кадастровим номером 21101100000:06:001:0201, площею 0,0235 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 2 будь-які дії, спрямовані на його відчуження, як разом так і окремо, частинами у той чи інший спосіб та на обстеження його правами третіх осіб, зокрема, але не виключно продавати, дарувати міняти, заставляти, вносити у якості внеску учасника до статутних фондів, у спільну діяльність, укладати щодо нього будь-які інші з можливих правочинів, тощо.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПП «Карпати - 2007» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права і підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Статті 151, 152 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Молочарня», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов мирової угоди від 08.07.2016 року, яка визнана ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2016 року.

У відповідності із розясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 4 постанови К 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Сторонами мирової угоди від 08.07.2016 року є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Молочарня» та Ужгородська міська рада і за даною цивільною справою є позов ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов ОСОБА_1 угоди і ПП «Карпати - 2007» не є сторонами мирової угоди.

В ухвалі суду про забезпечення позову не наведено фактичні підстави для забезпечення позову, не наведено обґрунтованості та необхідності вжиття заходів забезпечення, не зясовано належним чином заявлений позивачем обсяг позовних вимог, не зясована відповідність виду забезпечення позову, конкретних обставин справи та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову заборонив ПП «Карпати - 2007» на вчинення дій щодо обєкту нерухомого майна і земельної ділянки фактичного вирішав спір по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і дане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України для повторного вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Карпати - 2007» задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання по заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом вірно

Суддя: Г.Г. Собослой