Ухвала суду № 65025982, 14.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/2470/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 712/2470/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право вимоги по кредитних договорах боржників перейшло до останнього.

В судове засідання, призначене на заявник, стягувач та боржник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 23 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 712/2470/2012 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими.

Зазначеним рішенням ухвалено первісний позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 43231 (сорок три тисячі двісті тридцять одну) гривню 28 коп. заборгованості за кредитним договором №2101.1964 від 26.10.2009 року, а також 432,32 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим задовольнити. Визнати договір поруки №2101.1964-ДП-1 від 26.10.2009 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» припиненим з 23.04.2011 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_3 107,30 гривень судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим задовольнити. Визнати договір поруки №2101.1964-ДП-2 від 26.10.2009 року укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» припиненим з 23.04.2011 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_4 107,30 гривень судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року в частині вирішення первісного позову змінено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 24101.1964 від 26.10.2009 в загальній сумі 22403,39 грн., з яких: 13687,42 грн. борг по тілу кредиту, 5715,97 грн. заборгованість по відсотках, 3000 грн. пеня. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 224,03 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що 22.08.2016 року між ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 (далі Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору, у відповідності до умов цього договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з п. 2.2.1 Договору, реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 1.1.2 Договору, реєстр боржників це погоджена сторонами форма реєстру боржників з переліком їх особистих даних (імя, прізвище, ідентифікаційний номер і т.д.) і розмірів грошових зобовязань кожного з боржників із зазначенням сум заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності у первісного кредитора, разом із додатком у електронному вигляді бази даних.

У наданому до матеріалів заяви витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» міститься наступна інформація: «ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1». В той же час, інших відомостей, зокрема, номеру та дати укладення кредитного договору, розміру грошового зобовязання із зазначенням сум заборгованості в зазначеному витягу не міститься.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Частиною 1ст. 1077 ЦК Українизакріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, неможливо дійти висновку, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 24101.1964 від 26.10.2009, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та є правонаступником останнього у вказаних правовідносинах.

А відтак, суд приходить до висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 212, 378, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5