Ухвала суду № 65025832, 27.02.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1595/16-к

Провадження № 1-кс/304/51/2017

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., з участю особи, яка подає скаргу адвоката ОСОБА_1, прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши скаргу представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» на бездіяльність прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яку мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року внесено відомості до ЄРДР № 12016070130000406 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. В рамках даного кримінального провадження, 06 лютого 2017 року вона в якості представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» звернулася до прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження заяв про злочини, вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і працівниками ОСОБА_5 Проте, 17 лютого 2017 року поштовим звязком вона отримала постанову прокурора від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, що ґрунтується на двох підставах, зокрема: надані нею заяви містять дані про можливе вчинення кримінальних правопорушень, тобто при наявності підстав, досудове розслідування у таких здійснюватиметься у рамках різних кримінальних проваджень, а тому такі не підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження №12016070130000406; вона не є представником юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження у розумінні ст. 64-1 КПК України. Вважає, що висновки прокурора не відповідають вимогам ст. ст. 2, 9, 10 КПК України і відповідно не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки вищевказані заяви про злочини подані директором ТОВ «Перечинський «Стеатит» щодо перевищення працівниками ОСОБА_5 повноважень саме в межах даного кримінального провадження, де ОСОБА_3 визнана потерпілою, а ОСОБА_4 свідком, а обставини заяв та додані до них докази спростовують обставини, на які вказують зазначені особи та встановлюються прокурором у кримінальному провадженні. Так, прокурор у своїй постанові, лише на показах зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджує про достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою здійснюють незаконне відчуження майна товариства. При цьому прокурор відмовляє у приєднанні до матеріалів справи доказів, які виправдовують даних осіб, що свідчить про порушення ним принципів невинуватості (ст.17 КПК України) та законності (ст. 19 КПК України). Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року її визнано представником юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Також є незрозумілим, яке саме клопотання розглядалося прокурором, оскільки в оскаржуваній постанові він вказує на клопотання від 31 січня 2017 року, тоді як вона звернулася до нього лише 06 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою на такому. Оскільки прокурор вчинив незаконні дії, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження заяв про злочини з додатками, у звязку з чим просить скаргу задовольнити.

Під час розгляду скарги особа, яка її подала адвокат ОСОБА_1 скаргу відкликала та просила таку повернути.

У судовому засіданні прокурор Купар І.І. проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_1 про повернення скарги на бездіяльність прокурора слід задовольнити, а скаргу повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64-1, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 повернути.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8