Ухвала суду № 65025827, 28.02.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1595/16-к Провадження № 1-кс/304/55/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі Гавій Л.В., за участю представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_1, прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3, розглянувши її клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016070130000406 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016070130000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», виявлене 23 лютого 2017 року в ході санкціонованого огляду території та приміщень товариства, зокрема цеху № 2 та цеху № 4, а також адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська, № 33, та яке перераховано у протоколі огляду місця події від 23 лютого 2017 року, із забороною його відчуження та транспортування. Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасника ТОВ «Перечинський «Стеатит», в яких вказано про те, що ОСОБА_5, мешканець м. Ужгорода, вул. Можайського, № 22/18, директор ТОВ «Перечинський «Стеатит», шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства. За даним фактом 05 жовтня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016070130000406 від 05 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5, будучи юристом ТОВ «Перечинський «Стеатит», на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ «Перечинський «Стеатит». У звязку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду. 05 січня 2017 року, на підставі рапорту слідчого, відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 12017070130000010. 10 січня 2017 року вказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження, якому присвоєно №12016070130000406. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка показала, що являється учасником ТОВ «Перечинський «Стеатит». Так, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», на яких були присутні три учасники ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_9, а також на збори був запрошений юрист Козич Я.Л. Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ «Перечинський «Стеатит», у звязку із смертю учасника товариства ОСОБА_10, який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 % ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_4 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_10 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_4 покинула збори у звязку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися. Вказані покази ОСОБА_4 підтвердили також допитані в якості свідків ще два учасника товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, згідно копії протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 25 серпня 2016 року вищевказані збори відбулися, їх учасниками зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та на підставі довіреності ОСОБА_8, а також запрошений юрист Козич Я.Л. Також згідно вказаного протоколу на порядку денному було 10 питань, за які одноголосно усіма учасниками товариства було проголосоване «за». Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 було проведено реєстраційну дію, а саме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі, зокрема зміну керівника на підставі протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників від 25 серпня 2016 року, який згідно показів учасників товариства є підроблений, тобто недійсний. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року було проведено ще одні збори ТОВ «Перечинський «Стеатит», про які ніхто з учасників товариства повідомлений не був; а ОСОБА_8 на підставі довіреності ОСОБА_9 продав частку останньої ОСОБА_5, тобто проводиться відчуження майна ТОВ «Перечинський «Стеатит». Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо субєкта ТОВ «Перечинський «Стеатит» на праві колективної власності володіє будівлями літер А, А(1), В, Г, Д, Е, Ж, З, З(1), І, К, Л, Н, О, П, У, У(1), Ф, Х, Є, Ш, що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська (Червоноармійська), № 33; свідоцтво про право власності серії САА № 909813 від 20 серпня 2003 року видане виконкомом Перечинської селищної ради на підставі рішення № 77 від 18 серпня 2003 року та на праві приватної власності володіє «Спортивним комплексом «Зоря», що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська (Жовтнева), № 110 А, свідоцтво про право власності серії САВ № 426422 від 04 вересня 2007 року, видане виконкомом Перечинської міської ради. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 12 січня 2017 року накладено арешт на майно ТОВ «Перечинський «Стеатит». При цьому, 18 січня 2017 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що того дня на територію ТОВ «Перечинський «Стеатит» заїхав мікроавтобус невідомої марки, темного кольору, який на її думку, здійснюватиме вивезення майна товариства. Крім того, 24 січня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов рапорт дільничного офіцера поліції по місту Перечин ОСОБА_11, згідно якого під час обходу території товариства ним було встановлено, що невідомі особи здійснюють демонтаж даху на одній з будівель на території такого, тобто вже після накладення арешту на майно ТОВ «Перечинський «Стеатит». Після того, 23 лютого 2017 року в ході санкціонованого огляду території ТОВ «Перечинський «Стеатит», зокрема цехів № 2 та № 4, а також адміністративного корпусу, було виявлено наступне майно: 1) предмет схожий на станок марки К 63; 2) два предмети схожі на точильні станки; 3) двохдверна металева шафа; 4) два предмети схожі на кабелі електричні, які скручені в кільця перший діаметром 1,4 м в кількості 30 кілець, другий діаметром 1,3 м в кількості 17 кілець; 5) вісім металевих предметів у виді труб та швелерів; 6) предмет схожий на електричну шафу висотою 0,6*1,6м; 7) металева шафа, розміром 2,2*0,6 м; 8) дві шини внутрішнім діаметром 0,5 м; 9) предмет схожий на електротрансформатор моделі «ТМЗ В3010-74У1»; 10) предмет схожий на станок фрезерний з номерним позначенням № 1055286; 11) дві металеві шафи розміром 1,44*1,0 м; 12) предмет схожий на залишки від ливарного станка; 13) металеву шафу розміром 1,65*1,0м; 14) стелаж, розмірами 2*4,5 м та шаф до нього, розміром 1,7*1,69 м; 15) металевий стелаж, розмірами 1,7*0,74 м; 15) металевий стелаж, розміром 2,0*1,7 м; 16) металева шафа, розміром 0,9*1,85 м; 17) металевий стелаж, розміром 2,21*1,8 м; 18) предмет схожий на токарний станок з маркуванням 4АМ132У вагою 1 450 кг; 19) металева шафа, розміром 1,65*1,0 м; 20) предмет схожий на лебідку ручну; 21) предмет схожий на шліфувальний станок (не цілий, а лише елемент) з додатком схожим на електростанцію до нього; 22) предмет схожий на шліфувальний станок з маркуванням «ЛІПЕЦК» № 46818; 23) предмет схожий на шліфувальний станок з маркуванням «модель SPD № 306/40 з відєднаною металевою на вид плитою; 24) предмет схожий на гідравлічний прес з маркуванням ССР; 25) металева шафа розміром 1,9*1,6 м; 27) металева шафа розміром 0,95*0,65 м; 28) металева шафа розміром 1,29*1,43 м; 29) металева стінка розміром 1,9*12,5 м; 30) дві коробки алюмінієві на вид розмірами 0,96*0,86 м; 31) дві металеві на вид шафи розмірами 1,17*0,76 м; 32) предмет металевий розмірами 1,0*0,8 м; 33) дві металеві шафи розмірами 1,2*0,76 м; 34) металевий ящик розміром 0,68*1,4 м; 35) чотири металеві шафи розміром 1,82*1,25 м; 36) металева шафа розміром 1,82*1,25 м; 37) два предмети схожі на «мельниці» (станки); 38) дванадцять металевих труб 2 мм; 39) металева арматура довжиною близько 12 м товщиною 6 мм; 40) три металеві рейки довжиною близько 7 м товщиною стінки 7 мм; 41) 48 предметів металевих на вид схожих на предмети виготовлених для обпалу деталей; 42) металева шафа розміром 1,2*0,96 м; 43) металева шафа розміром 0,6*1,87 м; 44) предмет схожий на електропіч довжиною 22 м; 45) чотири металеві шафи розмірами 1,82*1,27 м; 46) металева шафа розміром 2,0*1,2 метра; 47) предмет схожий на металевий підіймач; 48) предмет схожий на фрезерний станок (не укомплектований на вид в частині); 49) предмет схожий на нижню частину від шліфувального станка; 50) предмет схожий на електростанцію до шліфувального станка; 51) три металеві шафи розміром 1,0*1,7 м; 52) предмет схожий на металевий станок розмірами 1,8*1,5 м; 53) коробка алюмінієва на вид розмірами 1,0*0,78 м; 54) металева конструкція довжиною розмірами 6,0*1,57*1,8 м; 55) чотири металеві труби довжиною 6 метрів кожна діаметром 3 см; 56) дві металеві рейки кожна довжиною 7 м шириною 7 см; 57) 10 штук металевих кутників кожний довжиною близько 3 м, шириною стінки 4 см; 58) предмет схожий на токарний станок із маркуванням «ІЖ» 1И611П; 59) металева шафа розміром 1,7*1,2 м; 60) металева шафа розміром 1,1*1,8 м; 60) металева шафа розміром 1,1*1,8 м; 61) 10 металевих рейок, кожна з яких довжиною по 3 м, шириною 7 см; 62) металевий швелер на вид зварений із двох кутників довжиною 4 м шириною 14 см; 63) предмет схожий на металеву конструкція для печі розмірами 4,8*1,83*2,2 м; 64) автомобіль НОМЕР_1, дизель 2,5; 65) автомобіль НОМЕР_2 (без коліс); 65 А) транспортний засіб «ГАЗ 52», без номерних знаків, та передньої частини; 66) транспортний засіб типу «навантажувач», без номерних знаків, 1987 року випуску; 67) три металеві труби кожна довжиною 11 м, діаметром 14 см; 68) труба металева довжиною 8 м, діаметром 14 см; 69) конструкція зварена із металевих швелерів довжиною 6 м, шириною 14 см; 70) шість металевих конструкцій, кожна довжиною 6 м, товщиною 6 см; 71) металева конструкція зварена із трьох металевих труб розмірами 2,5*0,5м; 72) три металеві стелажі розмірами 1,2*1,9 м; 73) металева шафа розміром 1,65*1,0 м; 74) предмет схожий на станок марки 2А450; 75) предмет схожий на електростанцію від станка; 76) металевий стелаж розміром 1,25*1,84 м; 77) два металеві предмети схожі на частини від ливарних станків; 78) девять предметів схожих на монтажні столи; 79) металева шафа розміром 1,33*1,87 м; 80) металева шафа розміром 0,9*1,6 м; 81) металева шафа розміром 1,1*1,75 м; 82) три металеві конструкції прямокутної форми кожний розміром 0,7*0,55 м; 83) чотири предмета схожі на електрошафи кожний розміром 1,6*0,7 м; 84) металевий стіл розміром 0,9*0,6 м; 85) металева коробка розміром 0,45*1,0 м; 86) три металеві коробки розмірами 0,8*0,93 м; 87) три металеві коробки розмірами 0,8*0,93 м; 88) металева коробка розмірами 1,6*0,69 м; 89) металевий круг діаметром 0,62 висотою 0,45 м; 90) металева коробка розміром 1,2*0,9 м; 91) предмет схожий на котел газовий для обігріву модель «РІВМЕТЕРМ 36»; 92) металева палиця діаметром 10 см, довжиною 4 м; 93) металева труба довжиною 2 м, діаметром 10 см; 94) металева труба довжиною 4,5 м, діаметром 6 см; 65) металева труба діаметром 2,6 см, довжиною 2,5 м; 96) два металеві листи розмірами 1,72*1,15 м; 97) дві металеві лапи від «транспортного засобу типу «навантажувач»; 98) металева палиця діаметром 18 см, довжиною 1,8 м; 99) два металеві стелажі розмірами 2,0*1,6 м; 100) металевий стелаж розмірами 1,7*1,1 м; 101) 18 мішків з білим вмістом (схожий на парафін) кожний із яких вагою близько 50 кг; 102) металева шафа розміром 1,0*1,7 м;) 103) металевий стелаж розмірами 1,0*1,7 м; 104) металевий стелаж 1,8*1,7 м; 105) два предмети схожі на зварювальні апарати розмірами 0,5*0,63 м; 106) металева труба довжиною близько 0,8 м, діаметром 5 см; 107) металевий стелаж із шухлядами розмірами 1,2*2,0 м; 108) дві металеві шафи розмірами 2,0*0,8 м; 109) предмет схожий на металеву електропіч; 110)металева тумба висотою 0,99 м;) 111) металевий стелаж розмірами 1,0*1,7 метра; 112) металевий стелаж розмірами 1,0*1,75 м; 113) металевий стелаж розмірами 0,65*0,92 м; 114) металеві двері розмірами 1,11*1,8 м; 115) металевий стелаж розмірами 1,71*1,7 м; 116) металевий сейф 0,9*0,41 м; 117) дві металеві тумби висотою 0,76 м; 118) предмет схожий на станок розмірами 0,96*0,4 м; 119) предмет схожий на електричну шафу з вмикачами 1,65*1,0 м; 120) металева тумба розмірами 2,0*0,8 м; 121) металева шафа розмірами 1,7*1,1 м; 121) предмет схожий на шліфувальний станок, розмірами 2,0*2,10 м; 122) металевий стіл розмірами 0,84*0,76 м; 123) алюмінієва на вид коробка розмірами 0,4*1,0 м; 124) предмет схожий на металевий станок; 125) металева шафа розмірами 1,7*1,6 м; 126) три металеві шафи 1,8*1,1 м; 127) металева конструкція розмірами 3,2*1,0 м; 128) металевий стіл розмірами 0,74*0,95 м; 128 А) предмет схожий на сверлинний станок із маркуванням № 10790 модель 29132 з металевими тисками; 129) предмет схожий на фрезерно-шліфувальний станок; 130) три металеві столи висотою близько 1 м; 130 А) предмет схожий на шафу електричну з маркуванням № 1520369; 131) предмет схожий на електричну металеву шафу розмірами 1,68*0,7 м; 132) металева шафа розмірами 1,2*1,3 м; 133) два металеві стелажі 0,9*0,75 м; 134) предмет схожий на шафу з баком для масла з маркування 31713 В № 68/9; 135) два металеві стелажі розмірами 1,0*0,7 м; 137) металева тумба 0,4*1,5 м; 138) предмет схожий на електричний ящик розмірами 0,7*1,7 м; 139) предмет схожий на металевий станок з маркуванням ЗЕ111В № 68316; 140) металева шафа розмірами 1,8*1,6 м; 141) предмет схожий на металеву електричну шафу 1,9*0,85 м; 142) металева шафа розмірами 1,2*1,3 м; 143) два предмети схожі на електричну шафу розмірами 1,7*0,7 м; 144) металевий стелаж розмірами 0,8*0,65 м; 145) два металеві стелажі розмірами 1,0*0,72 м; 146) три металеві шафи розмірами 1,2*1,3 м; 147) металевий стелаж розмірами 0,7*1,11 м; 148) металева треба діаметром 5 см, довжиною 5 м; 149) металевий стелаж розмірами 1,2*1,19 м; 150) два металеві столи розмірами 0,95*1,24 м; 150 А) десять витяжних металевих труб довжиною 2 м, діаметром 65 см; 151) металевий стіл розмірами 2,0*0,96 м; 152) пять металевих столів розмірами 0,9*0,65 м; 153) металевий стіл розмірами 0,73*1,45 м; 154) металевий стелаж розмірами 0,5*1,5 м; 155) металева шафа розмірами 1,2*1,3 м; 156) дві металеві конструкції прямокутної форми розмірами 0,95*2,51 м; 157) металева конструкція розмірами 1,59*2,16 м; 158) три металеві труби кожна довжиною 6 м, діаметром 7 см; 159) дві металеві труби довжиною кожна 5 м, діаметром 4 см; 160) металева конструкція розмірами 1,16*2,55 м; 161) три металеві шафи розмірами 1,5*0,95 м; 162) металева конструкція розмірами 0,93*1,4 м; 163) металева конструкція розмірами 1,5*0,76 м; 164) металевий стіл розмірами 1,0*1,2 м; 165) дві металеві труби довжиною 2,5 м, діаметром 25см; 166) сім металевих витяжних труб довжиною 2 м, діаметром 46 см; 167) предмет схожий на шафу електричну металеву, розмірами 1,6*0,8 м; 168) металева шафа 1,8*1,2 м; 169) металевий стіл розміром 0,9*0,75 м; 170) два металеві столи розмірами 0,87*1,2 м; 171) металевий пристрій (невстановленого типу) висотою 0,5 м; 172) металева шафа розмірами 1,7*0,68 м; 173) металевий сейф розмірами 0,45*0,7 м; 174) предмет схожий на конструкторний кутометр з металевими лапками висотою 1 м; 175) металевий стелаж розмірами 1,8*1,6 м; 176) металева шафа розмірами 1,0*0,75 м; 177) предмет схожий на металевий пристрій (невстановленого типу) висотою 1,8 м; 178) предмет схожий на електричну металеву шафу, 1,6*0,74 м; 179) металева шафа розмірами 1,7*1,0 м; 180) металева труба довжиною 4 м, діаметром 26 см; 181) предмет схожий на металеву вагу з шкалою ділення до 500 кг; 182) предмет схожий на електротрансформатор; 183) 19 рядів плитки кожна висотою 1,15 м. крім цього, в ході огляду адміністративного корпусу (офісних приміщень) було виявлено наступне рухоме майно, а саме: 1) три металеві сейфи; 2) деревяний стіл висотою 0,78 м та вісім стільців;) 2А) пристрій схожий на термометр модель «ЄС0202/2Г»; 3) металева шафа; 4) системний блок модель «DELL», монітор «XANCG», компютерна мишка «nehitrch», клавіатура «Mitsumi», ксерокс «Кенон», телефон «Кенон»; 5) металевий сейф; 6) металева шафа, розмірами 1,51*1,0 м; 7) посудомийна машина з маркуванням «G542»; 8) холодильник без маркування; 9) обігрівач з маркуванням «Peickard Spence»; 10) два металеві сейфи, розміром 1,1*0,45 м; 11) малий металевий сейф; 12) металевий стелаж розмірами 2,7*2,85 м; 13) металевий стелаж розмірами 2,7*1,6 м; 14) металевий стелаж розмірами 1,7*1,0 м; 15) 10 штук предметів схожих на вмикачі; 16) три термометри; 17) кабель багатожильний скручений у кільця; 18) предмет схожий на свердлильний станок; 19) предмет схожий на станок для різки кераміки з маркуванням «Binnelkgs 210/2»; 20) вісім на вид алюмінієвих пластин 2,97*0,16 м; 21) сім алюмінієвих на вид пластин довжиною 3,5 м, шириною 6 см; 22) три алюмінієві на вид пластини довжиною 3 м, шириною 12 см; 23) три алюмінієві на вид листи довжиною близько 3 м, шириною 12 см в скрученому виді; 24) металевий сейф; 25) кухонні меблі в кількості 8 тумб; 26) металева шафа розмірами 1,7 на 1,4 метра; 27) предмет схожий на електромотор.

В ході огляду цеху №2 було виявлено наступне майно, а саме: 1) металева шафа розмірами 0,8*1,7 м; 2) тридцять дві штуки металевих предметів (пластини, конструкції, бочки та шафи); 3) 32 металеві пластини розмірами 0,8*1,87 м, чотири металеві частини (схожі на металобрухт), металевий станок (без маркувань), виявлені труби різного діаметру та довжини (в невстановленої кількості), які знаходяться в кімнаті, розмірами шириною 3 м, довжиною 6 м, яка заповнена даними требами на половину, зокрема з лівої сторони від землі заповнена трубами на висоту 0,47 м, з правої сторони від землі заповнена даними трубами на висоту 1,9 м, 57 штук у виді коробок розмірами 0,50*1,2*1,0 м, які викладені з цегли червоного кольору, чотири метало-профілі довжиною 2,9 м, висотою 3 м, один металопрофіль розмірами 0,45*1,5 м, шістнадцять стелажів, одинадцять металевих частин довжиною від 3,7 м до 5 м, металеву стіну, яка складається із 17 частин кожна, з яких шириною 1,05 метра.

Таким чином, враховуючи те, що за фактом підроблення протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 25 серпня 2016 року та фактом незаконного заволодіння майна ТОВ «Перечинський «Стеатит»» на даний час проводиться досудове розслідування, а тому з метою запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження рухомого майна товариства необхідно заборонити проведення будь-яких дій з його рухомим майном, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

У судовому засіданні представник ТОВ «Перечинський «Стеатит» адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила в повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 170, 171, 237 КПК України. Зокрема, проведений слідчим Розлуцькою О.І. огляд території ТОВ «Перечинський «Стеатит» не відповідає меті проведення огляду, як слідчої дії, яка зазначена в ч. 1 ст. 237 КПК України. Також зазначила, що КПК України не передбачає можливості виявлення в ході огляду будь-якого майна, в тому числі того, на яке в подальшому можливо накласти арешт, а лише відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідів чи речей. Крім того зазначила, що дані речі не мають значення для кримінального провадження, вони не були вилучені, отже відсутні підстави для накладення на них арешту в порядку ст. 170 КПК України. Для даного кримінального провадження має значення виключно рухоме майно, повязане з демонтажем будівель, споруд, на які накладено арешт та, яке могло бути незаконно відчужено, тобто складові елементи конструкцій відповідних будівель. В ході судового розгляду також зазначила, що рухоме майно, яке описано в протоколі огляду місця події не відповідає критеріям, які містяться в ч. ч. 2, 4 ст. 170, ст. 96-2, ст. 98 КПК України. Вважає, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами, вводить суд в оману з метою використання ухвал слідчого судді для блокування діяльності підприємства.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши надані ними матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні та запереченні на клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих прокурором матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасника ТОВ «Перечинський «Стеатит», в яких вказано про те, що ОСОБА_5, мешканець м. Ужгорода, вул. Можайського, № 22/18, директор ТОВ «Перечинський «Стеатит», шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12016070130000406 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016070130000406 від 24 лютого 2017 року.

Крім цього, як убачається з наданих прокурором матеріалів справи в ході досудового розслідування на підставі рапорту слідчого встановлено, що ОСОБА_5, будучи юристом ТОВ «Перечинський «Стеатит», на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ «Перечинський «Стеатит». У звязку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 січня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12017070130000010 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016070130000406 від 24 лютого 2017 року.

Встановлено, що 24 січня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції по місту Перечин ОСОБА_11, згідно якого ним під час обходу території було встановлено, що невідомі особи здійснюють демонтаж даху на одній із будівель на території ТОВ «Перечинський «Стеатит» після накладення арешту на майно даного товариства ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2017 року. Даний рапорт було зареєстровано до ЖЄО Перечинського ВП за № 198.

Вказані демонтовані елементи даху однієї із будівель ТОВ «Перечинський «Стеатит» можливо були виявлені слідчим в ході огляду цеху № 2 ТОВ «Перечинський «Стеатит», а саме: тридцять дві штуки металевих предметів (пластини, конструкції); 32 металеві пластини розмірами 0,8 * 1,87 м, чотири металеві частини (схожі на металобрухт), металевий станок (без маркувань), виявлені труби різного діаметру та довжини (в невстановленій кількості), які знаходяться в кімнаті, розмірами шириною 3 м, довжиною 6 м, яка заповнена даними трубами, зокрема з лівої сторони від землі заповнена трубами на висоту 0,47 м, з правої сторони від землі заповнена даними трубами на висоту 1,9 м, а також 57 штук труб у виді коробок розмірами 0,50 * 1,2 * 1,0 м.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3, про визнання речовим доказом від 24 лютого 2017 року виявлені в процесі огляду предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016070130000406.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «ОСОБА_12 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчій суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення саме рухомі речі, які виявлені в процесі огляду в приміщенні цеху № 2 ТОВ «Перечинський «Стеатит» та можуть належати до елементів конструкції даху будівлі, яку намагалися демонтувати невідомі особи на території товариства, відомості про що зареєстровано до ЖЄО Перечинського ВП за №198 24 січня 2017 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно слід задовольнити частково, відмовивши в задоволенні клопотання про накладення арешту на решту рухомого майна підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», яке знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 33 Закарпатської області, а саме: тридцять дві штуки металевих предметів (пластини, конструкції); тридцять дві металеві пластини, розмірами 0,8*1,87 м; труби різного діаметру та довжини, які виявлені у приміщенні цеху № 2 ТОВ «Перечинський «Стеатит», розмірами ширина 3 м, довжина 6 м, яке заповнено даними трубами з лівої сторони від підлоги на висоту 0,47 м, та з правої сторони від підлоги на висоту 1,90 м; пятдесят сім штук труб у виді коробок розмірами 0,50 * 1,2 * 1,0 м, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином і використовувати дане майно.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13