Ухвала суду № 65024521, 20.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/3223/17

Справа №760/5261/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т. Г., розглянувши клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С., про призначення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.2о5, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрекоінвест» за період з 09.11.2015 року по дату винесення ухвали суду щодо дотримання службовими особами та матеріально відповідальними особами даного підприємства вимог чинного законодавства України під час використання торгів, зокрема від ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» виплати заробітної плати працівникам ДП «Українські екологічні інвестиції», а також під час укладення та виконання зобов'язань за договором щодо надання юридичних консультаційних послуг від 05.01.2016 року ФОП ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.2о5, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2015 року та 10.11.2015 року ДП «Українські екологічні інвестиції» оголошено конкурсні торги на загальну суму 783,32 млн.грн., предметом є «капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов».

За результатами розкриття пропозицій 18.12.2015 року встановлено переможці та визначено виконавців контрактів, із яких за 8 пропозиціями на загальну суму 480,01 млн.грн., що становить 61,2 % від загальної суми закупівель, перемогло підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд».

Крім того, у конкурсних торгах, що проводились ДП «Укрекоінвест», брало участь інше підприємство з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Прімакс».

Встановлено, що 30.11.2015 року на рахунок ДП «Укрекоінвест» було перераховано з боку ТОВ «Прімакс» загальм 400000,00 грн. в рахунок забезпечення пропозицій конкурсних торгів, а 01.12.2015 року з боку ТОВ «Агротехбуд» перераховано загалом 400000 грн. в рахунок забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Відомостей про повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів учасникам ТОВ «Прімакс» та ТОВ «Агротехбуд» під час досудового розслідування не отримано. Грошові кошти керівництвом ДП «Укрекоінвест» витрачені на інші потреби.

З урахуванням викладеного, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрекоінвест».

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши детектива, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Також, статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїзну ревізію.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення позапланової ревізії.

Керуючись ст. ст. 11, 14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 91, 92, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Оксюта