Ухвала суду № 65024511, 24.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп\760\321\17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - О.О. Криворот

В.В. Лазаренко

за участі секретаря - Д.М. Васильчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003393 від 23.03.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України , -

за участю прокурора - С.С. Кубишкіної

захисників - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.

Строк тримання під вартою останніх спливає 06 березня 2017 року о 17.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину , не мають міцних соціальних зв'язків і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив не продовжувати запобіжний захід у виді триманням під вартою , оскільки останній має постійне місце проживання в Київській області і не буде ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просив не продовжувати строк тримання обвинуваченій ,оскільки ризики , вказані прокурором ним не доказані і підстав для ствердження що остання буде ухилятись від суду , не надано .

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника.

Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання їх винними може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі ; суд не має даних про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв'язків.

Також суд враховує і ту обставину ,що відносно ОСОБА_3 в суді знаходиться ще одне кримінальне провадження по обвинуваченні його у вчиненні тяжкого злочину.

Суд на даний час підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченим , не вбачає.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 45 днів, тобто до 09 квітня 2017 року 17 г.00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів , тобто до 09 квітня 2017 року 17 г.00 хв.

Строк дії ухвали закінчується 09 квітня 2017 року о 17 г.00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: