Ухвала суду № 65024245, 21.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3655/16-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Чайковської Л.Б.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи мотивуючи його тим, що відповідно до «Отчета об оценке КТС от 06 06-13/06» від 02.07.2015 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок ДТП, на момент оцінки становить суму 48 349,91 грн., а у копії Страхового акту № 00169446 від 08.07.2015 року поданого позивачем, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу визначено у розмірі 80 231,12 грн. і тому встановлення дійсного розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди має важливе значення для справи, оскільки її відшкодування складає предмет спору у зв'язку з чим для правильного та об'єктивного визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП та відповідно до вимог ст.143 ЦПК України. оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання є необхідним проведення даної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що надані ними матеріали є належними доказами, а тому на його думку необхідності в проведенні експертизи немає, оскільки відшкодуванню підлягає виплачена сума страховою компанією потерпілому. Відповідачка бажає лише затягнути розгляд справи.

Відповідачка в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника відповідачки, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та незгоди Відповідача 1 з розміром визначеної до відшкодування з нього позивачем суми матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в них дійсно міститься копія звіту про оцінку збитку №06-13/06 від 02.07.2015 року відповідно до якої вартість матеріальної шкоди, внаслідок ДТП на момент оцінки становить суму 48 379,91 грн. (а.с.24-30), а згідно Страхового акту № 00169446 від 08.07.2015 року вартість матеріального збитку з врахуванням зносу визначена у розмірі 80 231,12 грн. (а.с.5)

Висновки же судової автотоварознавчої експертизи в матеріалах справи відсутні.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення розміру заподіяної шкоди, на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи для чого необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 758/3655/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким є розмір реальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його аварійних пошкоджень в ДТП, яка мала місце 29.05.2015 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко