Ухвала суду № 65023971, 28.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15116/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

28 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Експертно-дослідницької служби України, поставивши на розгляд експертів питання, викладені у письмовому клопотанні, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті предметом дослідження були два висновки експертів, а саме: Висновок експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 22.08.2016 року за №5/8/2016, складений судовим експертом ОСОБА_4, та Висновок експерта за результати проведення судово-економічної експертизи від 28 квітня 2016 року за №3019/16-45, складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєнніковим М.О., які містять суттєві розбіжності при проведення розрахунків реальної відсоткової ставки за Кредитним договором №11351046000 від 26 травня 2008 року, укладений між сторонами спору, що суттєво впливає на доведення стороною позивача обставин, які, на думку позивача, дають підстави для визнання недійсним договору кредиту, що є предметом спору, тому з метою ухвалення законного, об'єктивного рішення та встановлення істини по справі є підстави у призначенні повторної судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому за сіданні підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оплату послуг експерта гарантує.

Представники відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, також подане без дотримання порядку подання доказів, зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем після початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчиненя процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та з метою з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово-економічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Експертно-дослідницькій службі України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно-дослідницької служби України (01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання Договору про надання споживчого кредиту №11351046000 від 25 травня 2008 року?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, які наведені у Договорі про надання споживчого кредиту №11351046000 від 25 травня 2008 року і Додатках до договору?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладання Договору про надання споживчого кредиту №11351046000 від 25 травня 2008 року?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АКІБ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №11351046000 від 25 травня 2008 року?

- яка сума коштів фактично сплачена ОСОБА_1 (Позичальник) у валюті кредитування - доларах США, на виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №11351046000 від 25 травня 2008 року договору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

В розпорядження експертам надати цивільну справу №755/15116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Експертно-дослідницької служби України судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я