Ухвала суду № 65023946, 02.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/748/16

Справа № 754/14736/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, а відповідач звернувся із зустрічним позовом до Банку про визнання недійсним договору застави.

У судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме витребування у Банку документів, що стали підставою для внесення спільного майна відповідача та його дружини до Додатку до Кредитного договору від 20.12.2007 року; доказів направлення майновому поручителю - відповідачу - письмового повідомлення про зміну умов Кредитного договору, а саме зміни відсотків; лист ТОВ "Консоль Плюс" про збільшення ліміту, що дають підстави для підписання Додаткових договорів; Договір застави від 30.11.2004 року та додаткові договори від 29.12.2004 року, від 03.02.2005 року, від 08.06.2006 року до Договору застави на суму 17346733, 00 грн., оскільки самостійно відповідач дані докази отримати не може, а вони є суттєвими для розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника відповідача, наведені в обґрунтування клопотання, підстави та предмет основного та зустрічного позовів, суд вважає за можливе витребувати від Банку певні докази, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а саме: документи, що стали підставою для внесення спільного майна відповідача та його дружини до Додатку до Кредитного договору від 20.12.2007 року; докази направлення майновому поручителю - відповідачу - письмового повідомлення про зміну умов Кредитного договору, а саме зміни відсотків; лист ТОВ "Консоль Плюс" про збільшення ліміту, що дають підстави для підписання Додаткових договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати докази по справі у Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", а саме витребувати:

1) Документи, що стали підставою для внесення спільного майна відповідача та його дружини до Додатку до Кредитного договору від 20.12.2007 року, а саме заяву ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про надання згоди на передачу у заставу спільного майна;

2) Докази направлення майновому поручителю за Договором застави ОСОБА_1 письмового повідомлення про зміну умов Кредитного договору, а саме відсотків за користування кредитом від 06.11.2012 року та від 18.09.2013 року;

3) Копію листа ТОВ "Консоль Плюс" про збільшення ліміту, що дають підстави для підписання Додаткових договорів до Кредитного договору від 20.12.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий: