Ухвала суду № 65023772, 23.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11149/15

провадження № 2/753/9517/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, в якому заявив дві окремі позовні вимоги:

- щодо стягнення з ОСОБА_4 (як позичальника) та ОСОБА_3 (як поручителя) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 622966 грн. 95 коп.;

- щодо стягнення з ОСОБА_4 (як позичальника) та ОСОБА_5 (як поручителя) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 622966 грн. 95 коп.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Згідно з заявою представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" (а.с.3), останній просив розглянути справу у відсутність представника позивача у випадку його неявки у судове засідання, проти заочного рішення не заперечував.

Враховуючи характер спірних правовідносин та правову природу вказаної солідарної вимоги позивача в контексті положень 542 ЦК України, суд вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.126 та ч.1 ст.157 ЦПК України, належить роз"єднати у самостійні провадження вказані вимоги, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, при цьому, вказаний позов було подано до суду 12.06.2015 року.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, відповідач ОСОБА_5 на дане судове засідання не з»явилася, про причини неявки не повідомила, при цьому, суду невідомі обставини повернення поштового відправлення з викликом цього відповідача на дане судове засідання, яке було направлено завчасно.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

При цьому, судом встановлено, що належність повідомлення інших відповідачів про дане судове засідання надає можливість безперешкодного судового розгляду вищевказаних позовних вимог до них - з метою найкращого виконання вищевказаних положень діючого законодавства зокрема щодо своєчасності розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 622966 грн. 95 коп. та позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 622966 грн. 95 коп., роз"єднавши та виділивши позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" заборгованості за договором №75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 622966 грн. 95 коп. у окрему справу, яку передати для розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: