Ухвала суду № 65022924, 28.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/552/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Троян Т. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/9071/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року. Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року в справі № 712/9071/16-ц призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо того, чи виконані підписи на кредитному договорі, додаткових угодах до нього та меморіальних ордерах особисто позичальником або іншою особою, а тому провадження в справі № 712/9071/16-ц зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Вказує, що вирішення справи № 712/9071/16-ц та визнання кредитного договору недійсним суттєво вплине на розгляд даної справи, адже унеможливить стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2017 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі залишено без задоволення.

Будучи незгідним з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у справі до вирішення спору по цивільній справі 712/9071/16ц.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України, залежно від характеру підстав, законодавець передбачає два види зупинення провадження у справі: обов»язкове та факультативне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, посилався на те, що відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір визнаний недійсним, судом не встановлена неможливість подальшого розгляду даної справи, а сама по собі наявність позову про оспорювання правочину не спростовує презумпцію правомірності правочину.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Пунктом 13 ст.293 ЦПК передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги рекомендаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року, в якому зазначено: «Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2,12,18 частини 1 статті 293 ЦПК України, ВССУ повідомляє про необхідність застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України».

Підстави, порядок та процедура зупинення провадження у цивільних справах регламентується ст. ст. 201-203 ЦПК України.

Так відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви представника про зупинення провадження по справі прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував названі вище обставини та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки відповідачем та його представником не доведено наявність підстав щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :