Ухвала суду № 65022901, 28.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/337/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Василенко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року про роз'яснення рішення Черкаського районного суду від 17.11.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з прибудовами, площею 49,5 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CHHGK00000004 від 26.12.2006 року в розмірі 19 248,13 дол. США, (яка складається з наступного: 17 434,43 дол. США заборгованість за кредитом, 1684,59 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 57,11 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені власника договору купівлі -продажу у будь-який спосіб у будь-який спосіб з іншою особою покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 731,03 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі.

15 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2010 року, мотивуючи її тим, що є незрозумілим якою є ціна предмета застави на день прийняття рішення; який проект (конкретні умови) договору купівлі-продажу заставного майна та реалізації предмета застави від імені відповідача - ОСОБА_6 мав право укласти ПАТ КБ « ПриватБанк» на момент прийняття рішення. Також просив роз»яснити чи повинен ОСОБА_6 виконувати рішення, винесене іменем України на користь юридичної особи, у якої було відсутнє право на звернення до суду за захистом, яка ввела суд в оману та злочинним шляхом намагалася привласнити майно, яке належить ОСОБА_6

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення суду, в якій чітко і недвозначно вказати та пояснити відповідачу ОСОБА_6 якою є ціна предмета застави на день прийняття рішення та який проект (конкретні умови) договору купівлі-продажу заставного майна та реалізації предмета застави від імені відповідача - ОСОБА_6 мав право укласти ПАТ КБ « ПриватБанк» на момент прийняття рішення.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 17 листопада 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не вказано про те, в чому конкретно є незрозумілим вказане рішення суду. В заяві фактично висловлена незгода з наведеним обґрунтуванням рішення.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, а заява містить незгоду з наведеними у рішенні мотивами, то суд прийшов до правильного висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку статті 221 ЦПК України, за наведеними в ній доводами, немає.

Керуючись ст.ст.221,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року про роз'яснення рішення Черкаського районного суду від 17.11.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :