Вирок № 65022381, 28.02.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/148/17

Пров. № 1-кп/544/46/2017

В И Р О К

іменем України

28 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12017170290000047 від 28.01.2017, відносно

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Риги Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, студента ІІ курсу ПТУ № 56, не одруженого, такого, що утриманців не має, на обліку в Пирятинському військовому комісаріаті як призовник не перебуває, військових та спеціальних звань та урядових нагород не має, не є депутатом, раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

із участю сторін кримінального провадження - із боку обвинувачення: прокурора Погребського С.В., з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2017 близько 20 години, перебуваючи на території залізничного вокзалу с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, поблизу громадського туалету знайшов металевий предмет, який ззовні схожий на кастет, забрав його, поклавши до барсетки, та залізничним транспортом перевіз до м. Пирятина Полтавської області.

27.01.2017 по вул. Єлени м. Пирятина Полтавської області ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, було затримано та доставлено до Пирятинського відділення поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, де під час особистого огляду речей у останнього було виявлено і вилучено вищевказаний металевий предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 329 від 06.02.2017 є холодною зброєю, виготовленою по типу кастета та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу носив із собою.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 263 КК України - як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відповідає змісту обвинувального акта.

Між старшим процесуальним прокурором - начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Алещенко Н.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 10 лютого 2017 року була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, відсутності тяжких наслідків учиненого злочину, обставини, що пом'якшує покарання (щире каяття), обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп'янінні), особи обвинуваченого, який є молодим, навчається у професійно-технічному закладі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується. Сторони визначили покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та внаслідок його вчинення шкода завдана лише суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, положення ч. 4 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Алещенко Н.П. та обвинуваченим ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на проведення криміналістичної експертизи в сумі 351 грн 84 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2017 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 12017170290000047 від 28.01.2017, укладену між начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Алещенко Ніною Петрівною та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12017170290000047 від 28.01.2017, у сумі 351 (триста п'ятдесят одну) грн 84 коп., на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 31118115700379, код класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження".

Речовий доказ у справі - металевий предмет, виготовлений по типу кастета, який відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: