Ухвала суду № 65022122, 28.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" (далі - ТОВ "Білд Буд") до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання ТОВ "Білд Буд" подано заяву про відмову від позову, засвідчену підписом ОСОБА_3 як директора товариства з прикладенням печатки; також зазначено про обізнаність з правовими наслідками відмови від позову і додано належно посвідчені копії Статуту ТОВ "Білд Буд" (нова редакція), що затверджений загальними зборами учасників товариства, протокол № 114 від 27.12.2016 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2017 року та заяву про скасування довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ "Білд Буд" підтримав заяву.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тобто нормативне визначення принципу диспозитивності цивільного судочинства надає сторонам у справі вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, що полягає зокрема і в праві позивача відмовитися від позову (ст. 11 ЦПК України).

Між тим, частина 5 ст. 174 ЦПК України надає суду право не прийняти відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приходячи до висновку про відхилення заяви позивача, апеляційний суд ураховує, що протягом 2015-2016 років у провадженні Рівненського міського суду і Апеляційного суду Рівненської області перебувало ряд справ за позовами ТОВ "Білд Буд" до фізичних осіб про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Спірні правовідносини у попередніх та в цій справі виникли із тих мотивів, що внаслідок злочинних дій невстановлених осіб по підробці підписів власників ТОВ "Білд Буд" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у договорах про відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства від 18 червня 2014 року, ставши незаконним власником та генеральним директором ТОВ "Білд Буд" і, за відсутності волі законних власників, видав доручення на ім'я ОСОБА_8 на відчуження нерухомості, що належало товариству, який на підставі нього уклав договори від імені продавця з відповідачем з метою протиправного позбавлення юридичної особи права на майно.

Про визначену юридичну направленість дій виконавчого органу позивача, яка викликає сумнів у колегії суддів, вказують ухвалення нової редакції Статуту ТОВ "Білд Буд", що затверджена загальними зборами учасників товариства (протокол №114 від 27.12.2016 року), обрання нового керівника та скасування 19 січня 2017 року новообраним директором ТОВ "Білд Буд" довіреності, виданої представнику ОСОБА_4

Оскільки сукупність перевірених обставин свідчить, що відмова від позову не відповідатиме інтересам ТОВ "Білд Буд", апеляційний суд не погоджується з її прийняттям і закриттям з цієї підстави провадження у справі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 11, 306, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 174 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "Білд Буд" про відмову від позову до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий:

Судді: