Ухвала суду № 65022118, 28.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

за участі: представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду від 8 листопада 2016 року Приватному акціонерному товариству "Київфундаментбуд" (далі - ПАТ "Київфундаментбуд" або Товариство) відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На рішення суду позивачем через свого представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність та необґрунтованість, що полягало у неповноті з'ясування обставин, що мають значення для справи, і порушенні судом норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, а також недодержання положень ст.ст. 13, 15, 16, 55 ЦК України.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, визнано недійсними проведені електронні торги з реалізації гусеничного екскаватора New Holland Kobelko E215B LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (лот №37551), результат яких оформлено протоколом №51067, а також недійсним акт №21995623 державного виконавця про проведені електронні торги від 4 березня 2015 року. Вважаючи, що наслідком ухвалення рішення суду повинно бути відповідно до ст. 236, 216, 393, 317, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України та роз'яснень абз. третього п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" витребування майна з чужого незаконного володіння.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про витребування спірного гусеничного екскаватора з чужого незаконного володіння.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції правильно виходив з необґрунтованості вимог позивача, оскільки спірні правовідносини виникли із наслідків визнання судом недійсними прилюдних електронних торгів з продажу спірного гусеничного екскаватора та акта державного виконавця про проведені електронні торги. Дані відносини виникають з приводу придбання майна на аукціоні (прилюдних торгах) і є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, встановленою законом, однак право продажу товару належить не власникові, а іншій, визначеній законом, особі з метою захисту інтересів держави у здійсненні, дотриманні, контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах в результаті звернення стягнення на належне йому майно.

Оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, на виконання якого ці торги було проведено, тому після цього спірне майно підлягає повторному продажу з публічних торгів з додержанням порядку, що визначений для виконання судового рішення.

Як правильно встановлено судом, і ці обставини сторонами не заперечуються, 6 жовтня 2009 року Господарським судом м. Києва на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з ПАТ "Київфундаментбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступник - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант") було видано наказ №37/407.

16 лютого 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві майна, що належить на праві власності ЗАТ "Київфундаментбуд" (після зміни найменування - ПАТ "Київфундаментбуд").

Організатором електронних торгів в порядку положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656\5, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби визначив Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Суб'єктом оціночної діяльності, залученим до виконавчого провадження, гусеничний екскаватор New Holland Kobelko E215B LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, станом на 13 травня 2014 року оцінено у 966 755 гривень.

З урахуванням тих обставин, що 24 листопада 2014 року і 12 січня 2015 року електронні торги з продажу арештованого майна позивача не відбулися, 8 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна.

За результатами торгів, що відбулися 16 лютого 2015 року, гусеничний екскаватор New Holland Kobelko E215B LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реалізовано за 369 783, 78 гривень на користь ОСОБА_1 Даний факт оформлено протоколом №51067 проведення електронних торгів, а 4 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано акт №21995623 про проведені торги, де переможцем визнано відповідача (а.с. 6-6, зв.).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, з яким 3 лютого 2016 року погодився і Апеляційний суд м. Києва, електронні торги, що проведені 16 лютого 2015 року з реалізації гусеничного екскаватора New Holland Kobelko E215B LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, (лот №37551), результат яких оформлено протоколом №51067, визнано недійсними, а також визнано недійсним акт №21995623 державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.03.2015 року. В задоволенні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено (а.с. 7-9; 10-11, зв.).

Вважаючи, що після визнання недійсними електронних торгів та акта державного виконавця про їх проведення, реалізоване майно - гусеничний трактор New Holland Kobelko E215B LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, підлягає поверненню його законному власникові, у березні 2016 року ПАТ "Київфундаментбуд" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повно і правильно з'ясувавши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши характер правовідносин, а також урахувавши, що при їх вирішенні норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, застосуванню не підлягають, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позові.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно у набувача лише в разі, якщо майно:

1.)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2.)було викрадене у власника або особи, які він передав майно у володіння;

3.)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто наслідком задоволення позовних вимог про визнання електронних торгів та акта про їх проведення недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а є його повернення до органів державної виконавчої служби. Натомість у державної виконавчої служби виникає обов'язок проведення відчуження такого майна відповідно до вимог законодавства, оскільки спірний гусеничний екскаватор не може вважатися таким, що вибув з володіння боржника поза його волею, та витребуваний з чужого незаконного володіння бути не може.

З обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Щодо доводів апеляційної скарги про недодержання оскаржуваним рішенням права власності позивача, яке є непорушним, то вони спростовуються особливим характером правовідносин, що виникають з приводу реалізації майна в рахунок стягнення заборгованості.

Не можна погодитися і з посиланнями про неправильне застосування норм процесуального права.

Так, згідно із ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таких фактів, що свідчили би про процесуально-правові порушення, які потягли би помилкове розв'язання цивільно-правового спору, позивач не навів, а апеляційним судом здобуто не було.

Решта доводів апеляційної скарги також є необґрунтованими і не заслуговують на увагу колегії суддів.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Тому доводи особи, що подала апеляційну скаргу, про необхідність та вимушеність захисту його прав, порушуючи тим самим права відповідача, є неприйнятними для апеляційного суду.

Разом з тим, додані відповідачем до матеріалів справи та заперечень проти апеляційної скарги копії судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підтвердження судової практики колегією суддів ураховані не можуть бути. Так, на відміну від англосаксонського (прецедентного) права, в Україні діє нормативна система права, яка не передбачає обов'язковості правових висновків одних рішень суду перед іншими. Єдиними винятками вбачаються правові позиції Верховного Суду України, що викладені у його постановах, від яких, між іншим, суд загальної юрисдикції має право відступити з одночасним наведенням відповідних мотивів (ст. 360 (7) ЦПК України).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" відхилити, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: