Ухвала суду № 65020336, 28.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9626/16-ц Провадження № 22-ц/795/130/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Внгаль В.М., Кузюри Л.В.,при секретарі:Шевченко М.О., за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2016 року, яким відмовлено в задоволенні його позову, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусу не було надано документи на підтвердження безспірності вимог та не було дотримано процедуру звернення стягнення на заставне майно.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості позивача перед відповідачем по кредитному договору, відповідач направив вимоги про виконання зобов'язання, а обставин, за яких виконавчий напис не підлягає виконанню, не встановлено.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між ТОВ „Порше Мобіліті" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 50006745, згідно умов якого позивач отримав кредит в сумі 61 590,90 грн (еквівалент 7529,45 доларів США) та додатковий кредит в сумі 28 555,95 грн (еквівалент 3490,95 доларів США) зі сплатою 9,90% річних строком на 60 місяців на придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_3, 2012 року випуску. (а.с. 6).

24 листопада 2012 року між ТОВ „Порше Мобіліті" та ОСОБА_7 укладено договір застави транспортного засобу №50006745, за яким в забезпечення виконання зобов'язання позивача за кредитним договором від 21 листопада 2012 року передано в заставу відповідачу транспортний засіб марка, модель VOLKSWAGEN Polo, тип транспортного засобу - легковий седан - В, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6 зворот-8).

12 лютого 2016 року ТОВ „Порше Мобіліті" направило позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50006745, в якому вимагало від позивача дострокового повернення суми кредиту, що станом на поточну дату становить 141 884,85 грн та складається з: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 3113,5 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями складає 80 779,76 грн, 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 52 551,70 грн, 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. договору - 8553,39 грн (а.с.55-58).

Зазначена вимога була направлена ОСОБА_7, що підтверджено описом згуртованих відправлень, квитанцією про відправлення, конвертом та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 0215205105111. Вимога не була отримана позивачем у зв'язку із закінченням терміну зберігання. (а.с.56-58)

Згідно ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки позивач заборгованість по кредиту не сплатив, відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим укладеним договором та Законом України „Про заставу", не отримавши від позивача відповіді на письмову вимогу про повернення кредиту, звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. ( ст.18 ЦК України)

Пунктами 5.3.3., 5.4 Договору застави транспортного засобу №50006745 встановлено, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 87, ч.1 ст.88 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно п.п. 2.3, 3.1, 3.5 глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

24 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №466, про стягнення із заставодавця ОСОБА_9 на користь заставодержателя - ТОВ „Порше Мобіліті" предмета застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2, що за договором застави транспортного засобу забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №50006745 від 27 листопада 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропонувалось задовольнити вимоги ТОВ „Порше Мобіліті" за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 21 листопада 2012 року по 11 лютого 2016 року, сума до стягнення 154 996.97 грн (а.с.53).

На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем ВДВС Чернігівського міського управління юстиції 02 вересня 2016 року було складено акт опису й арешту майна - предмету застави (а.с.9).

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безспірність суми заборгованості.

Так, згідно кредитного договору №50006745 від 21 листопада 2012 року усі платежі за договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога щодо дострокового повернення кредиту була направлена ОСОБА_9 11 лютого 2016 року і станом на вказану дату заборгованість визначена в розмірі 141 884,85 грн, яка складалась, зокрема з: невиплачена сума кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 3 113,50 доларів США і відповідно до обмінного курсу складає 80 779,76 грн; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 52 551,70 грн; штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору - 8 553,39 грн.

Виконавчий напис було вчинено нотаріусом 24 березня 2016 року, згідно якого заборгованість була визначена за період з 21 листопада 2012 року по 11 лютого 2016 року в розмірі 154 996,97 грн, з яких: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 52 551,70 грн; штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 8553,39 грн; сума кредиту до повернення - 81 573,70 грн; штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 12 318,18 грн.

З аналізу зазначених документів вбачається, що відмінності маються лише в частині невиплаченої суми кредиту і штрафу в сумі 12 318,18 грн, на стягнення якого стягувач не мав права на момент направлення вимоги щодо дострокового повернення кредиту. Сума кредиту до повернення визначена ТОВ „Порше Мобіліті" відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ „Креді Агріколь Банк" станом на дату підготовки заяви про вчинення виконавчого напису, що не суперечить умовам кредитного договору, якими передбачено розрахунок платежів за відповідним обмінним курсом. Доводи позивача, що нотаріус не може встановлювати суму до стягнення в гривнях з поправкою на плаваючий змінний курс гривні до долара США, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановлював розмір заборгованості, а зазначав той, який було визначено стягувачем в заяві про вчинення виконавчого напису.

Спору щодо визнання недійсним кредитного договору чи договору застави, чи окремих його частин між сторонами не існує.

Особливістю вчинення виконавчого напису є стягнення суми боргу зазначеної в заяві та підтвердженої відповідними розрахунками та умовами кредитного договору, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, тому доводи апеляційної скарги про подвійне стягнення( пені та штрафу) не заслуговують на увагу.

З досліджених у судовому засіданні рахунків-фактур та розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж ОСОБА_7 було здійснено в березні 2015 року. Невиконання договірних зобов'язань тривало майже рік і спору щодо розміру заборгованості не виникало. Навпаки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 про заборгованість знав та чекав на стягнення суми заборгованості через виконавчу службу. В липні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, про розгляд та результати її розгляду останній був повідомлений.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Порше Мобіліті" нотаріусу було надано заяву про вчинення виконавчого напису, докази направлення ОСОБА_9 вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором разом з рахунками-фактурами на підтвердження заборгованості, роздруківку з веб-сайту УДППЗ „Укрпошта" про направлення та невручення боржнику документів в зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.54-58).

Оскільки Порядком вчинення нотаріальних дій та п. 7.1 Договору Застави транспортного засобу № 50006745 від 24 листопада 2012 року укладеного між позивачем та відповідачем, не передбачено обов'язковості надання доказів на підтвердження отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень зобов'язання, а достатнім є факт надіслання такої вимоги на вказану в договорі застави адресу, то доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 про неналежне повідомлення про зобов'язання достроково погасити заборгованість, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недотримання банком порядку позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у тій процедурі та порядку, яка передбачена ст.27 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки у вимозі про дострокове повернення кредиту від 11.02.2016 року банк повідомляв про примусове стягнення сум кредиту та заборгованості в тому числі і за рахунок автомобіля переданого в заставу.

Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення письмової вимоги про усунення порушень, суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в позові, а та обставина, що зазначена сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору, як і не свідчить про наявність спору сума заборгованості, яка змінилась в сторону збільшення через зростання курсу валют і залишилась незмінною в доларовому еквіваленті.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: