Ухвала суду № 65020330, 28.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11106/15-ц Провадження № 22-ц/795/139/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_7 подав клопотання, у якому просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, на вирішення якої поставити запитання такого сенсу:

1. Визначити варіанти виділення кожній стороні відокремленої частини незавершеного будівництвом будинку й надвірних будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з того, що кожній з них належить 1/2 ідеальна їх частина,

2. Визначити вартість вищевказаного будинку і будівельних робіт, здійснених ОСОБА_7 у цьому будинку після розірвання шлюбу з ОСОБА_5,

3. Визначити варіанти встановлення ОСОБА_5 сервітуту на належній ОСОБА_7 присадибній земельній ділянці незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1, виходячи з варіантів поділу даного будинку,

4. Визначити розмір грошової компенсації стороні, частка якої зменшиться внаслідок поділу вказаного будинку, якщо таке матиме місце, виходячи з дійсної вартості будинку, а також з вартості підключення його до мереж водопостачання, водовідведення і до електро- та газомережі.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що запропоновані у висновку проведеної судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2016 № 04-16 запропоновано 2 варіанти поділу спірної садиби, реалізація яких потребує втручання у несучі конструкції будинку. У цьому висновку не враховано витрати на підключення спірного будинку до мереж водопостачання, водовідведення, електро- та газомережі. Крім того, жоден зі згаданих варіантів не пропонує поділу будинку по поверхах, хоча при такому варіанті поділу вхід на І поверх здійснюватиметься через наявний вхід, а вхід на ІІ поверх здійснюватиметься через існуючий вхід на цей поверх через дах гаражу, для чого необхідно улаштувати сходи з вулиці на дах гаражу. При даному варіанті буде мінімізовано роботи й витрати по перебудові будинку. До того ж, за такого варіанту не буде потреби у встановленні земельного сервітуту. До клопотання додано схеми, на яких зображено запропонований представником відповідача варіант поділу спірного будинку. Витрати по проведенню експертизи представник ОСОБА_7 просив покласти на останнього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просила клопотання відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В силу приписів, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» і у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», апеляційний суд зобов'язаний перевірити твердження сторони відповідача про наявність технічної можливості поділу спірної садиби так, щоб кожній стороні було виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом зі здійсненням для цього відповідних мінімальних переобладнань, та відокремлені частини присадибної земельної ділянки.

Ні з матеріалів справи, ні з клопотання представника ОСОБА_7 не вбачається, що вартість спірного будинку у висновку проведеної експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2016 № 04-16 визначено невірно, у зв'язку з чим повторно ставити питання про її визначення нема необхідності.

В контексті спору між сторонами, що розглядається у рамках даної справи, для її вирішення не має юридичного значення вартість будівельних робіт, здійснених у спірному будинку ОСОБА_7 після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 Тому ставити таке питання перед експертом не має сенсу.

Клопотання в частині постановлення на вирішення експертизи питання про визначення варіантів встановлення ОСОБА_5 сервітуту на присадибній земельній ділянці незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 виходячи з варіантів поділу даного будинку не може бути задоволено в силу припису ч. 1 ст. 303 ЦПК України - позовні вимоги про встановлення сервітуту на вказаній земельній ділянці не заявлялися.

Окремо ставити питання про визначення розміру грошової компенсації стороні, частка якої зменшиться внаслідок поділу спірного будинку, якщо таке матиме місце, не має сенсу, оскільки експерт зобов'язаний це зробити виходячи з норм ст.ст. 370, 364 ч. 2 ЦК України.

Таким чином, на вирішення експертизи повинно бути поставлене запитання, яке у клопотанні значиться під № 1, у юридично коректному його викладенні.

Тож виходячи з ст. 150 ЦПК України експертиза, про яку йдеться у клопотанні, за своєю правовою суттю є не повторною, а додатковою, т.я. виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2016 № 04-16 не є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. До того ж, у клопотанні не зазначено, чому він має викликати у суду сумніви у його правильності. Крім того, підстав для відводу експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 нема. Тому з метою економії процесуального часу апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-147, 150, 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2).

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- чи мається технічна можливість поділу між сторонами незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1, надвірних будівель і споруд, а також присадибної земельної ділянки у спосіб, зазначений у клопотанні представника ОСОБА_7 від 27.02.2017? Якщо так, то запропонувати відповідний варіант їх поділу.

У розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов'язати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об'єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_7.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: