Ухвала суду № 65018937, 28.02.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5129/13-ц

Провадження по справі № 6/367/35/2017

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся із заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги, мотивували тим, що виконавчий лист № 367/5129/13-ц втрачений при виконанні рішення суду. Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливість вчасно предявити його на виконання, так як на сьогоднішній день строк предявлення закінчився. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не дає можливість АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, просять видати дублікат виконавчого листа № 367/5129/13-ц; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до державної виконавчої служби України.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 368, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 367/5129/13-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Поновити АТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/5129/13-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3