Ухвала суду № 65017993, 21.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2610/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради)на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

24 червня 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про витребування квартири АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради) просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити повністю.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Задовольняючи вищевказану заяву, районний суд виходив з того, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Одеської міської радидо ОСОБА_5 про витребування квартири АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою, а тому позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають закриттю, оскільки апеляційним судом Одеської області вже було розглянуто позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_5 про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_4

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 19 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 (третя особа: ОСОБА_6) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою, яким позов Одеської міської ради задоволено, витребувано квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та визнано вищезазначену квартиру відумерлою спадщиною.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року задоволено, рішення апеляційного суду скасовано, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року залишено в силі.

Більш того, рішення у вищевказаній справі стосувалось витребування спірного майна у ОСОБА_5, тоді як позов по даній справі предявлений до іншої особи: ОСОБА_4, яка набула право власності на це майно на підставі укладеного правочину з попереднім власником.

Таким чином, у вищезазначених справах сторонами по справі є різні особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради) - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про закриття провадження по справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати і направити справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіннядля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2