Рішення № 65016920, 26.08.2010, Овідіопольський районний суд Одеської області

Овідіопольський районний суд Одеської області

м. Овідіополь, вул. Берегова, 9, 67801, (048251) 3-13-30

Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2009 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваним позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 672037 грн. 51 коп. у солідарному порядку. А також стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень у солідарному порядку.

Представник позивача в ході судового засідання позов позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_3 неодноразово направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам, але належних доказів про поважність причин суду не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч.1ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 17.09.2007 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1) звернулася до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції Ват « ОСОБА_2 ОСОБА_1» ( код 14305909) з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 999486 гривень.

15.10.2007 року між ОСОБА_3 та Банком було підписано кредитний договір № 014/83457/81/84215 про надання кредиту в сумі 874524 гривень строком з 15.10.2007 року по 15.10.2027 року. Відповідно до умов кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору.

В якості забезпечення кредиту між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( код НОМЕР_2) був підписаний договір поруки від 15.10.2007 р. відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_3

Станом на 17.07.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 672037 грн. 51 коп., у тому числі:

-заборгованість за кредитом 528943 гривні;

-заборгованість за відсотками 6702, 36 гривень;

-заборгованість за простроченими відсотками 64529,16 гривень;

-заборгованість за пенею 71862,99 гривень.

А всього заборгованість перед банком складає 672037 гривень 51 коп. Розрахунок заборгованості судом перевірений, складений вірно.

Заборгованість по кредитному договору відповідачами не сплачена, тому суд вважає, що позов позивача є обґрунтований та заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1700 гривен, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.37 від 06 липня 2009 р. Також позивачем були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.6 від 07 липня 2009 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів у сумі 1700 гривень судового збору у вигляді державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526,554,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» ( код 14305909) заборгованість за кредитним договором у сумі 672037 грн. 51 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» ( код 14305909) судовий збір у сумі 1700 грн., та судові витрати у сумі 250 грн. у солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.