Рішення № 65016089, 27.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8473/16-ц

Провадження № 2/520/5838/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

встановив:

19.07.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, такими, що втратили право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками будинку № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі, у якому зареєстровані, але не проживають відповідачі. Факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивачів як власників майна, у зв'язку із чим позивачі змушені звернутись до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року справу залишено без руху, та 22.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачів на виконання ухвали суду від 09.11.2016 року.

23.11.2016 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог, заявлених до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву представника позивачів ОСОБА_10 про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить будинок № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі, що вбачається із досліджених судом договорів, а саме договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року /а.с. 3-6/ та договору дарування від 19.12.2015 року /а.с. 7-8/.

Згідно довідки /виписки із домової книги про склад сімї та прописку/ № 628 від 12.12.2015 року у будинку № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі, зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 9/.

З акту обстеження будинку щодо не проживання за місцем реєстрації № 161 від 08.07.2016 року, посвідченого Головою комітету СОН «Дмитріївка» м. Одеси, вбачається, що у будинку № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі з 19.08.2011 року фактично не проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 10/.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ204939, виданий 01.10.2010 року Київським РВ м. Одеси, таким, що втратив право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ618317, виданий 17.08.2009 року Київським РВ м. Одеси, такою, що втратила право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ599264, виданий 27.05.2009 року Київським РВ м. Одеси, такою, що втратила право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ639848, виданий 24.12.2009 року Київським РВ м. Одеси, таким, що втратив право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ640517, виданий 27.05.2009 року Київським РВ м. Одеси, такою, що втратила право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі.

Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, провулок Василя Кандинського 1, буд. 20.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.