Постанова № 65015159, 28.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/5580/16-п 28.02.2017 28.02.2017 28.02.2017

Номер провадження: 33/784/31/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/31/17 Головуючий у місцевому суді: Агєєва Л.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретаря Грабовецької О.С.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

28 лютого 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем у Вітовській ЦРЛ, проживаючого в АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 25 жовтня 2016 року близько 15:00 год. в м. Миколаєві, керуючи т/з «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Обсерваторній та рухаючись від вул. 8-го Березня в напрямку вул. Адмірала Макарова, при заїзді до прилеглої території був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування з т/з «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2, що стояв праворуч, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року відносно нього скасувати, закрити провадження у справі.

Вважає, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також, на його думку, судом було порушено принцип повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стверджує, що суд не прийняв до уваги та не надав оцінки його поясненням в судовому засіданні стосовно руху заднім ходом автомобіля «Тоуоta Prado» під час контактування з автомобілем під його керуванням.

Також, на його думку, суд незаконно не визнав як доказ його невинуватості висновок експерта №1049 від 17 листопада 2016 року, згідно якого, в момент зіткнення обидва транспортні засоби рухалися.

Вважає, що судом не надано оцінки показанням допитаного як свідка поліцейського ОСОБА_7, який не зміг пояснити визначення місця зіткнення автомобілів при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання апелянта, постанова судді Заводського районного суду м. Миколаєва не відповідає вимогам чинного законодавства та позиції Верховного Суду України щодо судової практики у справах даної категорії.

Стверджує, що під час розгляду справи суддею Заводського районного суду м. Миколаєва була проігнорована стаття 7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які просили залишити без змін постанову місцевого суду, дослідивши докази по справі відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 132087, від 25 жовтня 2016 року, який враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 25 жовтня 2016 року близько 15.00 в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував т/з «Fiat Linea», н.з. НОМЕР_1 по вул. Обсерваторна від вул. 8-го Березня в напрямку вул. Адм. Макарова. При заїзді до прилеглої території, в порушення п. 2.3.б; 10.1.; 13.1 Правил дорожнього руху, проявляючи неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування із стоячим праворуч т/з «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_5 знаходився в автомобілі, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і в місцевому суді, і під час апеляційного розгляду, 25 жовтня 2016 року близько 15 години він, керуючи автомобілем «Fiat Linea», рухався по вул. Обсерваторній зі сторони вул. 8 березня в сторону вул. Макарова. Повертаючи на стоянку до поліклініки №4, почув звук, при цьому, при здійсненні повороту праворуч, бачив, що на обочині стояв автомобіль «Toyota Prado».

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5, також даних і в місцевому суді, і під час апеляційного перегляду, 25 жовтня 2016 року близько 15 години він, зупинивши автомобіль «Toyota Prado» на обочині біля міської лікарні по вул. Обсерваторній, пішов до лікарні. Повернувшись, сів у автомобіль та, не заводячи двигун, розмовляв по телефону. Під кінець розмови почув удар. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль НОМЕР_3, який при повороті зачепив задній бампер його автомобіля.

Факт дорожньо-транспортної пригоди по вул. Обсерваторній в м. Миколаєві 25 жовтня 2016 року за участю транспортних засобів «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана і ОСОБА_3, і ОСОБА_5

За даними схеми, і автомобіль «Toyota Prado» і автомобіль «Fiat Linea» мали пошкодження, а саме, автомобіль «Toyota Prado» мав пошкодження заднього бамперу з права, розбитого заднього правого габариту з лампочкою, та пошкодження партроніка, автомобіль «Fiat Linea» мав пошкодження заднього бамперу з права, заднього правого крила, задньої правої пасажирської двері .

Такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджені підписами на схемі обома учасниками пригоди - і ОСОБА_3, і ОСОБА_5

Згідно даним висновку експерта від 17 лютого 2017 року № 31 (а.с. 62 - 71), під час первісного контактування автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5, останній перебував у нерухомому стані.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 пунктів: 2.3. б; 10.1. та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП, накладено мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на необґрунтованість та безпідставність притягнення його до відповідальності, а також на не доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стосовно руху заднім ходом автомобіля «Тоуоta Prado» під час контактування з автомобілем під його керуванням є необґрунтованими, спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_5 та даними висновку експерта від 17 лютого 2017 року № 31.

Комплексне транспортно - трасологічне та автотехнічне дослідження, за результатами якого експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прийнято висновок № 1049 від 17 листопада 2016 року, проведено без огляду автомобіля НОМЕР_7, з порушенням абзацу чотирнадцятого пункту 4.14 розділу IV Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), а тому судом апеляційної інстанції призначалась комплексна судова транспортно - трасологічна, автотехнічна експертиза.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на висновок № 1049 від 17 листопада 2016 року є таким, що не заслуговує на увагу.

Місцевим судом дана належна оцінка і показанням поліцейського ОСОБА_7, а тому і в цій частині доводи апелянта в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є безпідставними твердження апелянта щодо порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення положень ст. 7 КУпАП, невідповідність постанови чинному законодавству та позиції Верховного Суду України щодо судової практики у справах даної категорії.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя