Ухвала суду № 65013129, 24.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А 24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області Іваненко Анатолій Михайлови, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Подана заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

На порушення вимог статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких порушує питання заявниця (надані копії виготовлені таким чином, що позбавляє можливості визначитися зі змістом судових рішень; при цьому ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року заявницею не надана).

Крім того, заявницею не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень.

Згідно із положенням абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначена в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року).

Таким чином розмір судового збору (за ставкою, визначеною в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) становить суму від 316 грн 68 коп. до 4750 грн 20 коп. за розгляд вимог майнового характеру.

Банківські реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, р\о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Враховуючи викладене, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України та надати до суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 15 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук