Ухвала суду № 65012814, 27.02.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

27.02.2017 Справа №469/479/16-ц

2/469/39/17

У х в а л а

27 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 17.05.2016р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеної позовної заявою.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. на підставі клопотання представника позивача по справі призначена почеркознавчої експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ.

12.01.2017р. до суду надійшло повідомлення Миколаївського НДЕКЦ про неможливість виконання дослідження, мотивоване, зокрема, не наданням вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 за період 2004-2008р.р. та відсутністю оригіналу кредитного договору, справжність якого оскаржується.

02.02.2017р. року позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір про надання банківських послуг (кредитний договір) у формі заяви на відкриття карткового рахунку, укладений з ПАТ КБ ПриватБанк від 08.06.2006р. та заяву про приєднання як зразки почерку ОСОБА_2 конспект по хірургії.

Відповідачем ПАТ КБ ПриватБанк для проведення експертизи надано оригінал заяви позивача ОСОБА_2 від 08.06.2006р. у формі бланку, яка, як зазначено на зворотньому боці заяви, разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою і Тарифами складає між Клієнтом і Банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та заперечень відповідача (а.с.60-70), саме зазначений документ сторони розуміють як спірний кредитний договір.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе відповідно до клопотання представника позивача на підставі ч.1 ст. 143 ЦПК України призначити судову почеркознавчу експертизу зазначеної заяви, яка є складовою частиною договору про надання банківських послуг, оскільки для зясування питання щодо достовірності підпису необхідні спеціальні знання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:

- ким - ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про відкриття карткового рахунку від 08 червня 2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, оригінал заяви про відкриття карткового рахунку від 08 червня 2006 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: