Ухвала суду № 65012736, 27.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26810/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Сорочка Є.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування Акта, Протоколу, Припису та Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Постанову суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті виробництва - Будівництво житлового будинку за адресою: вул.. Драгомирова, 4б у Печерському районі м. Києва, за результатом якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2015 року (а.с.13-16) (надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: проект не погоджено з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено вимоги ч. 14 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; замовником не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт відповідного органу охорони культурної спадщини, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду (не ведеться журнал авторського нагляду, не надано наказ на призначення відповідального за здійснення авторського нагляду), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»; на об'єкті будівництва не ведеться належним чином виконавча документація, а саме: на титульній сторінці загального журналу робіт не заповнено графи щодо відповідальної особи за ведення загального журналу робіт; генерального підрядника; замовника; дати початку робіт; кількість пронумерованих та прошнурованих робіт; дата видачі журналу; основні показники об'єкта; інстанції, яка затвердила робочий проект; субпідрядної організації; організації, яка розробила проектну документацію, не заповнено сторінки «Список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві», «Перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт», «Перелік спеціальних журналів робіт» та не складено акти на закриття прихованих робіт, чим порушено вимог п. 1.17, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до проекту (ст. П) (аркуші №№14, 16 (шифр 224-1.2- АРЗ), 1-й поверх будинку запроектовано висотою 6 м (від верху підлоги до низу перекриття). Проект (ст. Р), розроблено у 2006 році ТОВ «БІП-ПМ» з відхиленням від проектних рішень стадії «П», а саме: в об'ємі першого поверху запроектовано 2 повноцінних поверхи висотою по 3 м, тим самим збільшено поверховість (з 27 до 28 поверхів) та загальну площу (відповідно до експлікації приміщень другого поверху (аркуш №4, шифр 224-1,2-АРІ) влаштовано додаткові офісні приміщення №219 площею 325,88 кв.м та офісні приміщення №226 площею 325,88 кв.м) об'єкту будівництва.

Крім того, для сполучення створених приміщень першого та другого поверхів відповідно до проекту (ст. Р), аркушів №№3, 4, шифр 224-1,2-АРІ запроектовано влаштувати шість додаткових сходових маршів на першому та другому поверхах будинку з відхиленням від проектних рішень стадії «П» ( аркуша №8 ст. П, шифр 390408-АР).

Таким чином, ТОВ «БІП-ПМ» при розробці проектної документації (ст. Р) порушено п.7.1 ДБНА.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (що діяв на момент розроблення проектної документації ст. Р).

Отже, проектною організацією ТОВ «БІП-ПМ» передано Позивачу проектну документацію (ст. Р) для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Скоригований проект не проходив експертизу, чим порушено вимоги п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560.

На об'єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Департаментом отримано лист від виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №006-2209 від 06 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що 10 листопада 2003 року між Київською міською радою і позивачем укладено Договори оренди земельної ділянки №82-6-00132 і №82-6-00664 за кадастровим номером 82:244:0008 для будівництва житлового будинку та об'єктів соціальної сфери, термін дії яких закінчився 31 грудня 2012 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Позивача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 листопада 2015 року (а.с.10-12).

12 листопада 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено Припис «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовами та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» (а.с.20-23), яким з 12.11.2015 року зупинено виконання будівельних робіт до усунення правопорушень, допущених ТОВ «Виробниче об'єднання «Євро технології»», ТОВ «Сантанна», ТОВ «БІП-ПМ»; зобов'язано Позивача усунути допущені порушення, виявлені 12.11.2015 року у відповідності до вимог чинного законодавства до 02 лютого 2016 року.

На підставі Акта перевірки, Протоколу та Припису, Відповідачем 25 листопада 2015 року прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/15/10/26-45/2511/02/1 (а.с.17-19), в якій зазначено, що Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду (не ведеться журнал авторського нагляду, не надано наказ на призначення відповідального за здійснення авторського нагляду), у зв'язку чим Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у сумі 62010,00 грн.

Відповідно до п. 8 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що пунктом 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII (надалі - Закон № 71-VIII), установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, Позивачем не надано доказів щодо обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідачем правомірно проведено перевірку, у зв'язку з чим оскаржені Позивачем Припис та Постанова Відповідача є правомірними та скасуванню не підлягають.

Крім того, згідно з частиною четвертою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Акт перевірки та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише документами, які фіксують відповідні порушення законодавства та не породжують для Позивача настання будь-яких юридичних наслідків, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування Акта перевірки, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Сорочко Є.О.