Ухвала суду № 65009415, 27.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/23651/15 Суддя доповідач Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід суддів Межевича М.В. та Сорочка Є.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» № 009-28614-110215 від 11.02.2015, та застосування наслідків недійсності правочину. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 у даній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні - 27.02.2017 представником позивача подано письмову заяву про відвід суддів Межевича М.В., Сорочка Є.О.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про відвід суддів, виходячи з наступного.

Згідно частини другої ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 була прийнята колегією суддів у складі головуючого судді Бистрик Г.М. та суддів Межевича М.В., Сорочка Є.О.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.02.2017 скасовано колегією суддів Вищого адміністративного суду України 25.01.2017 та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, участь суддів Межевича М.В. та Сорочка Є.О. у розгляді апеляційних скарг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 призведе до порушення вимог частини другої ст. 27 та частини другої ст. 28 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід суддів Межевича М.В. та Сорочка Є.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід суддів Межевича М.В. та Сорочка Є.О. задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.