Ухвала суду № 65012601, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/5480/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Центрального відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 24 березня 2016 року № 53 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Центрального відділу поліції, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність); зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області поновити його на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 24 березня 2016 року №53 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-136795), інспектора Центрального відділу поліції, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 39297,70 грн. без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складало 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити 1322,88 грн. (2 х (551,20 грн. х 120%) як за дві самостійні вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і про поновлення на роботі та 661,44 грн. (1378 грн. х 0,4 х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 1984,32 грн.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Центрального відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко