Ухвала суду № 65011803, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/580/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Трубніков А.В.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.М., Присяжнюка О.Б.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

представника власника майна ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Метіда» ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Боголюба Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Кошманом Ю.О. та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12016100060007913 на природній газ об'ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» (код ЄДРПОУ 34702464) та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (ЄДРПОУ 21707956), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ - енергетичний»).

Згідно ухвали, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Метіда» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Метіда».

Вказана апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подавати цивільний відповідач або його представник - у частині що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Так відповідно до ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером або договором із захисником, або дорученням органну (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 не надано документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України для підтвердження повноважень захисника, а тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Метіда» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року, у відповідності до вимог ст.ст. 393, 63, 45, 50 КПК України, необхідно повернути, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309, 393, 399 63, 45, 50 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Метіда» ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Боголюба Є.В. та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12016100060007913 на природній газ об'ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ - енергетичний»), - повернути представнику ТОВ «Метіда» ОСОБА_1 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ

_____ ________ _____

МасенкоД.Є. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.