Ухвала суду № 65011789, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 11.05.2016, 25.01.2017 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду апелянт вказує на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2016, якою йому відмовлено в перегляді заочного рішення, а про неї дізнався з ЄДРСР лише 20.01.2017, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Справа 753/22068/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3895/2017Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Проте, перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегяд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 11.05.2016 повинен відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2016про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 73, 74).

А отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду був 07.11.2016 (понеділок).

Із апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 11.05.2016 відповідач звернувся 25.01.2017 (а.с 91), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Разом з цим, посилання відповідача на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2016, якою йому відмовлено в перегляді заочного рішення, а про неї дізнався з ЄДРСР лише 20.01.2017, суддя до уваги не приймає, оскільки його представник ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору № 018-2016 про надання правової допомоги від 13.07.2016 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2016, а тому саме з цієї дати має відраховуватися строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку відповідачем суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: