Ухвала суду № 65011431, 27.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.02.2017 Справа № 912/3388/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретаря судового засідання: Абадей М.О.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №575 від 30.08.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №8 від 27.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №9 від 17.11.2016р.;

від третьої особи ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ": ОСОБА_4, представник, довіреність №5-5 від 15.09.2016 р.;

від третьої особи ТОВ "Цунамі": ОСОБА_5, представник, довіреність №9 від 10.01.2017 р.,

від третьої особи ДП "Чорноліське лісове господарство": представник не з'явився;

від третьої особи ДП "Олександрівське лісове господарство": представник не з'явився;

від третьої особи ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів": представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року у справі №912/3388/16

за позовом: Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м.Кропивницький, Кіровоградська область

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с.Богданівка, Знам'янський район, Кіровоградська область

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт.Олександрівка, Кіровоградська область

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м.Кіровоград

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", м. Рожище, Волинська область

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 року справа №11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 ст. 50, частини 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та призначення штрафу у розмірі 1 530 грн., що накладений на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа" за порушення, вказане у п. 1 цього рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року у справі №912/3388/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 року у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, та накладення штрафу у розмірі 1 530 грн. на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа"; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" стягнуто 1 378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" подали апеляційні скарги, якими просять Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

27.02.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" заявлено про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

Клопотання обґрунтовано тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М. при розгляді аналогічної справи №912/3412/16 між тими ж сторонами до того ж самого відповідача щодо оскарження того самого рішення прийняла постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги, що викликає у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" сумніви у об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Окрім того, як зазначено в п.1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", апеляційний господарський суд підстав для її задоволення не знаходить. Тобто, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" заявляючи відвід суддям, не є підставою для відводу судді, а також, не є тими обставинами в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

За наведеного вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М. у даній справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Подобєд І.М. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, з огляду на висловлену позивачем недовіру суддям про розгляд ними даної справи.

І хоча наведені обставини не є підставою для відводу суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М., останні зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а одним із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, враховуючи подані суддями Орєшкіною Е.В., Широбоковою Л.П., Подобєдом І.М. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, а також, з метою уникнення конфліктної ситуації, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М. у справі №912/3388/16 залишити без задоволення.

2. Заяви суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Подобєда І.М. про самовідвід у справі №912/3388/16 задовольнити.

3. Справу №912/3388/16 передати для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд