Постанова № 65011424, 20.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа№ 910/10562/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Надьожина Г.В. (дов. б/н від 14.01.2017);

ліквідатор: арбітражний керуючий Косякевич С.О. (посв. № 40 від 31.01.2013);

від Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр": Пархоменко Ю.А. (Виписка з ЄДРПОУ від 03.03.2014);

інші учасники: не з'явились;

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.12.2016, прийняту за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС"

до Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр"

про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними

у справі № 910/10562/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у справі № 910/10562/14 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" недійсними.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у справі № 910/10562/14 та прийняти нове рішення, яким: визнати незаконними дії Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна боржника в процедурі санації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"; зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", в особі арбітражного керуючого Косякевич С.О. провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"; визнати недійсними результати аукціону про продаж майна боржника в процедурі санації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22 від 05.10.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "МЕТКОН ПЛЮС" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.02.2017.

26.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" та від ліквідатора надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

01.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника апелянта надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи фіксальних чеків, що підтверджують надсилання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.02.2017.

15.02.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.02.2017.

У судовому засіданні 20.02.2017 представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Ліквідатор та представник Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" заперечили проти апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники інших учасників провадження у даній справі не з'явились. Клопотань та заяв щодо відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, про час і місце розгляду справи всі учасники провадження у даній справі повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2014 порушено провадження у справі № 910/10562/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на суму 4 720 754 грн. 94 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" та продовжено строк процедури санації боржника на дванадцять місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 задоволено заяву керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зняття арештів з майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 Приватне акціонерне товариство "Альпсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду Приватне акціонерне товариство "Альпсервіс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 задоволено заяву керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. в частині зняття арештів з нерухомого майна боржника, а також заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

31.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" недійсними.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

З метою забезпечення виконання умов плану санації в частині реалізації майна боржника, між ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" та ТБ "Міжрегіональний Біржовий Центр" укладено Договір від 28.12.2015 № 15-1/15 на виконання послуг щодо організації та проведення аукціону з продажу майна (комісії) (далі - Договір № 15-1/15).

Відповідно до п. 2.2.11 Договору № 15-1/15, у разі закінчення аукціону без визначення переможця, умови проведення подальшої реалізації майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", погоджуються додатково і встановлюються окремим договором на проведення такої реалізації.

04.01.2016 Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було розміщено оголошення про продаж на аукціоні майна боржника в процедурі санації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на 03.02.2016.

Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника призначеного на 03.02.2016 міститься в матеріалах справи. На вказаному аукціоні продаж майнового комплексу - нежитлові приміщення загальною площею 3 547,0 кв.м., за адресою м.Київ, вул. Жмеринська, 22 не відбувся за відсутності заяв на участь в аукціоні.

Відповідно до умов вищевказаного Договору № 15-1/15 між ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" та ТБ "Міжрегіональний Біржовий Центр" укладено Договір від 16.02.2016 № 15-2/15-16 на виконання послуг щодо організації та проведення повторного аукціону з продажу майна (комісії)(далі - Договір № 15-2/15-16).

Відповідно до п. 2.2.11 Договору 15-2/15-16, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, умови проведення подальшої реалізації майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", погоджуються додатково і встановлюються окремим договором на проведення такої реалізації.

18.02.2016 Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було розміщено оголошення про продаж на аукціоні майна боржника в процедурі санації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на 23.03.2016.

Ліквідатором у судовому засіданні апеляційної інстанції було зазначено, що після розміщення на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України відповідних оголошень, керуючим санацією боржника встановлено необхідність зняття додатково виявлених обтяжень.

Відповідно до ст. 54 Закону організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

24.02.2016 на сайті Вищого господарського суду України було оголошено про скасування повторного аукціону призначеного на 23.03.2016, у зв'язку з необхідністю актуалізації опису майна, зняття продавцем обмежень на його реалізацію та уточнення окремих умов продажу; Товарна Біржа "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БІРЖОВИЙ ЦЕНТР" прийняла рішення про скасування аукціону, призначеного на 23.03.2016 з продажу основних засобів, що належить боржнику ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" із врахуванням того, що виявлені керуючим санацією арешти підлягали скасуванню, як такі що перешкоджали виконанню плану санації в частіні реалізації майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/10562/14 задоволено заяву керуючого санацією ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про зняття арештів з майна ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2015 у справі № 910/10562/14 - без змін.

Після чого між ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" та ТБ "Міжрегіональний Біржовий Центр" укладено Договір від 05.09.2016 № 15-3/15-16 на виконання послуг щодо організації та проведення аукціону з продажу майна (комісії) (далі Договір № 15-3/15-16).

06.09.2016 Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було розміщено оголошення про продаж на аукціоні майна боржника (майнового комплексу - нежитлові приміщення загальною площею 3 547,0 кв.м., за адресою м.Київ, вул. Жмеринська, 22) в процедурі санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на 05.10.2016.

В оголошенні початкова вартість майна була знижена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до ст. 65 Закону, та складала 14 384 640,00 грн. з ПДВ.

05.10.2016 відбувся аукціон з продажу майна підприємства-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ". Організатором аукціону Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр", згідно з повідомленням про результати аукціону об'єкт продажу: майновий комплекс - нежитлові приміщення загальною площею 3 547,0 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 22, було продано за ціною 7 480 012,80 грн.

Заявник у заяві про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними вказував на те, що у організатора аукціону - Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" відсутні повноваження на проведення аукціону, оскільки її не було визнано учасником провадження у справі про банкрутство та судом не було перевірено законність обрання організатора аукціону в порушення приписів абз.4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України за № 06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наведені доводи судова колегія вважає безпідставними, зважаючи на те, що Законом не передбачено обов'язковість визнання судом організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

Норма яка передбачала те, що організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, була прописана в п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 до внесення у вказаний лист змін Інформаційним листом від 04.11.2014 № 01-06/1686/14. Повноваження організатора спірного аукціону визначені сторонами вищевказаних договорів із замовником - ліквідатором банкрута у даній справі.

Скарг на дії ліквідатора щодо обрання Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" організатором аукціону з продажу майна боржника до суду першої інстанції не надходило.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" відносно того, що майно боржника було реалізовано без отримання на це згоди від заставного кредитора, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрінком", як забезпечений кредитор, виявив бажання реалізувати об'єкт іпотеки в процедурі санації, у зв'язку з чим погоджений банком та затверджений господарським судом план санації передбачає реалізацію об'єктів нерухомого майна, що забезпечують кредиторські вимоги вказаної банківської установи, у тому числі майна, реалізованого на спірному аукціоні.

У зв'язку з відсутністю покупців на торгах, що були призначені на 03.02.2016, нерухоме майно боржника, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", реалізовано не було. Початкова вартість заставного майна на першому аукціоні складала 17 980 800,00 грн.

Листом від 18.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до керуючого санацією боржника з вимогою погоджувати з банком умови наступних аукціонів з продажу заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".

Зважаючи на лист Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" керуючий санацією листом від 24.02.2016 за вих. № 28-0224/1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з проханням надати згоду на реалізацію заставного майна боржника на повторному аукціоні.

Аналогічні звернення були направлені арбітражним керуючим Косякевичем С.О. на адресу Банку 17.03.2016 за вих. № 28-0317/1 та 20.04.2016 за вих. № 28-0220/1, однак відповіді на вказані запити Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" надано не було.

Враховуючи викладені обставини, керуючий санацією звернувся до суду із клопотанням про надання згоди на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", що є предметом забезпечення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", у порядку, встановленому ст.ст. 65, 66 Закону.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.2016 в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" відмовлено. Судом першої інстанції у вказаній ухвалі було встановлено, що розділом 3.2. плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", затвердженому ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015, передбачено реалізацію майна боржника, яке являється предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.04.2011 та забезпечує вимоги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за кредитним договором № 4751 від 29.04.2011, тобто згода на продаж цього майна фактично надана і заставним кредитором, і судом.

В матеріалах справи міститься копія листа Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 25.09.2015 за вих. № 3973, адресованого арбітражному керуючому Косякевичу С.О., згідно якого Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" просить провести реалізацію майна в рамках плану санації згідно з розділом 3.2, для погашення кредиторських вимог.

Твердження апелянта стосовно того, що вказаний лист Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" був підписаний не уповноваженою на те особою, відхиляється судовою колегією за необґрунтованістю.

Положеннями Закону не передбачено обов'язку арбітражного керуючого на отримання додаткової згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торгів, якщо така згода забезпеченим кредитором вже була надана.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постановах від 06.10.2015 у справі № 904/7236/13 та від 21.04.2015 у справі № 902/1593/13.

Також судом досліджено доводи апелянта, викладені в апеляційні скарзі та встановлено, що вони є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Апелянт зазначив, що Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було порушено вимоги ст. 58 Закону, щодо неналежного повідомлення власника майна про проведення аукціону, з огляду на що, суд зазначає.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону з моменту винесення ухвали про введення процедури санації, крім іншого, керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією та інше.

Враховуючи вищевказані норми Закону, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи містяться докази - лист від 05.09.2016 № 12-4/16 - належного повідомлення боржника, а в даному випадку керуючого санацією Косякевича С.О., про проведення аукціону.

Посилання апелянта на те, що організатором аукціону був порушений порядок проведення аукціону відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону, є необґрунтованим, оскільки оскаржується проведення повторного аукціону від 05.10.2016, а норми ч. 2 ст. 65 Закону стосуються порушення проведення другого повторного аукціону, що в даному випадку є недоречним.

Вищевказані Договори на проведення аукціону передбачали умови стосовно того, що за певних обставин (які мали місце в даному випадку, про що зазначено вище) умови проведення подальшої реалізації майна боржника погоджуються додатково і встановлюється окремим договором на проведення реалізації (що дотримано сторонами). Вищевказаний Договір на проведення повторного аукціону укладений сторонами 05.09.2016, повторний аукціон проведено 05.10.2016. Спірний аукціон проведений у відповідності до вимог ст. 65 Закону, згідно з умовами вищевказаних Договорів на проведення аукціону.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС", та для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 12.12.2016 у справі № 910/10562/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у справі № 910/10562/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10562/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 27.02.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець