Постанова № 65011402, 21.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа№ 925/1245/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 24.12.1999,

ОСОБА_3, довіреність №6 від 03.01.2013,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016

у справі №925/1245/16 (суддя Васянович А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про визнання недійсними рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", оформлених протоколом №3 від 01 жовтня 2010 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", оформлених протоколом №3 від 01 жовтня 2010 року. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на користь ОСОБА_2 - 1 378 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі №925/1245/16 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі №925/1245/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017, у відповідності до ст. 86 ГПК України, розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" у справі №925/1245/16 призначено на 14.02.2017.

14.02.2017 в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.02.2017.

В судове засідання, яке відбулось 21.02.2017, з'явились позивач та його представник, представник відповідача (апелянта) не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про перерву в судовому засіданні від 14.02.2017.

Враховуючи належне повідомлення відповідача (апелянта) про час та дату судового засідання, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Згідно статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", затвердженого зборами учасників товариства від 26.02.2000 та від 25.02.2005 позивач був учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" з часткою 398 460 грн 00 коп. статутного фонду, що становить 14,3% (з урахуванням змін внесених до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", затверджених зборами учасників товариства від 10 березня 2008 року).

В подальшому до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" було внесено зміни, затверджені зборами учасників товариства від 29.07.2008, згідно яких було створено статутний фонд в розмірі 2 789 223 грн 00 коп. Частка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниківська нива" - 2 390 763 грн 00 коп., що становить 85,7%, частка ОСОБА_2 - 398 460 грн 00 коп., що складає 14,3%.

Крім того, рішенням зборів від 22.01.2009 було затверджено зміни до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", яким п. 10 статуту викладено в новій редакції: зокрема, створено статутний фонд в розмірі 2 789 223 грн 00 коп. Частка товариства з обмеженою відповідальністю "Мельники" - 2 390 763 грн 00 коп., що становить 85,7%, частка ОСОБА_2 - 398 460 грн 00 коп., що складає 14,3%.

07.04.2011 до загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" позивачем було подано нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу учасників товариства та виплату належної йому частки.

01.10.2010 відбулись позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", за результатами яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №3, яким надано згоду сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" на укладення договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг з компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, Британські Віргінські Острови на суму 22 500 000 грн 00 коп. та затвердження цієї угоди.

Також, директору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" ОСОБА_6 було надано повноваження на підписання вищевказаного договору.

Як вбачається із зазначеного протоколу загальних зборів, передумовою для укладення сільськогосподарським підприємством договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг стало те, що компанія Серігтон Трейдінг Лімітед, Британські Віргінські Острови запропонувала сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" свої послуги з перетворення підприємства в одне з передових товариств в Україні, а в перспективі і в одне з найкращих сільськогосподарських товариств на теренах СНГ. За 22 500 000 грн 00 коп. зазначена компанія в термін до 31.12.2016 зобов'язалася вивести товариство у передовики по всіх показниках господарської діяльності, при чому управлінський апарат товариства буде взірцем для любої компанії в світі (друге питання порядку денного).

Акт прийому-передачі виконаних робіт між сільськогосподарським підприємством та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед було підписано 05.04.2011.

25.08.2011 керівництвом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом приєднання до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко".

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" є правонаступником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Звернувшись до суду із вказаним позовом позивач зазначив, що взагалі не був присутнім на зборах товариства та не був повідомлений належним чином про час та місце їх проведення, а також про відповідний порядок денний.

Також, позивач стверджував, що про спірне рішення загальних зборів дізнався лише 08.10.2013 під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №17/08/05/5026/1840/2011, після долучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Як було зазначено позивачем, відповідач, який є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", під час проведення загальних зборів порушив вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, щодо порядку та строків повідомлення учасників про скликання загальних зборів товариства, а також про його порядок денний. У зв'язку з чим було порушено права позивача як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина".

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що позивач був присутнім на загальних зборах товариства, приймав участь в голосуванні з питань порядку денного та був завчасно повідомлений про їх скликання, оскільки статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" було визначено порядок повідомлення учасників товариства про дату та час скликання загальних зборів, їх порядок денний шляхом вивішування оголошення в загальнодоступному місці біля адміністративного будинку товариства. Повідомлення про скликання загальних зборів 01 жовтня 2010 року було зроблено за 35 днів до дати їх проведення в порядку визначеному статутом товариства.

Крім того, відповідач зауважив, що дані збори було проведено за наявності кворуму, оскільки в одного з учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельники", який також приймав участь у зборах, кількість голосів складає 85,7%.

На думку відповідача, оскільки оскаржувані рішення, оформлені протоколом №3 від 01 жовтня 2010 року містять усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, вказаний протокол підписаний головою та секретарем зборів товариства, тому доводи позивача про визнання їх недійсними, в зв'язку з відсутністю його підпису в протоколі реєстрації для участі у цих загальних зборах, відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійними. При цьому, за змістом п. 12.3 статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" учасники, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. За обставинами справи, цей перелік і був підписаний головою та секретарем загальних зборів учасників СТОВ "Родина", тобто підпис позивача не вимагався.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Загальні збори повинні бути правомочними, а під час їх скликання та проведення не повинно відбуватись порушення вимог Закону та/або установчих документів.

З протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01 жовтня 2010 року вбачається, що на зборах були присутні наступні учасники товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мельники" в особі директора ОСОБА_5 - учасник, який володіє 85,7% голосів та ОСОБА_2 - учасник, який володіє 14,3% голосів. Запрошені: директор СТОВ "Родина" ОСОБА_6.

Протокол зборів було підписано головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_5 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_6.

Однак, як стверджував позивач, всупереч даним, що містяться в протоколі, останній взагалі не був присутнім на зборах учасників, а його підпис в протоколі реєстрації для участі у загальних зборах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" відсутній.

Про проведення загальних зборів товариства, у відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують повідомлення учасників про проведення загальних зборів з відповідним порядком денним, а також про реєстрацію позивача як учасника матеріали справи не містять.

Зокрема, доводи відповідача, про те, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників відбулося у спосіб визначений п. 12.6. статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", а саме шляхом вивішування оголошення на вхідних дверях адміністративного приміщення СТОВ "Родина" належними та допустимими доказами не підтверджено.

Протокол реєстрації учасників загальних зборів від 01.10.2010, копія якого міститься в матеріалах справи, підписано головою реєстраційної комісії ОСОБА_5 та членом реєстраційної комісії ОСОБА_6

Відповідно до вказаного протоколу, для участі в загальних зборах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" зареєструвалися два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мельники" в особі директора ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_2

Однак, ні протоколом реєстрації учасників, ні жодним іншим документом, що міститься в матеріалах справи не підтверджується сам факт реєстрації учасників з відповідним підписом особи, яка зареєструвалася.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що перелік учасників підписується головою та секретарем зборів, а не сам факт реєстрації засвідчується вказаними особами.

Письмове пояснення громадянина ОСОБА_5 від 24.11.2016, відповідно до якого останній повідомив суд про те, що позивач був присутній на загальних зборах від 01 жовтня 2010 року, судом до уваги не приймається, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Однак, громадянин ОСОБА_5 не є учасником судового процесу в даній справі.

Щодо підтвердження про обізнаність ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання слід зазначити наступне.

Статтею 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Однак, в господарському процесі не передбачено участі свідків, а тому їх показання, в розумінні ст. 32 ГПК України, є неналежними та недопустими доказами.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача стосовно того, що останній взагалі не приймав участі 01.10.2010 в загальних зборах товариства і не був своєчасно повідомлений про час та місце їх проведення, а також про відповідний порядок денний.

Судом також враховано ту обставину, що 31.03.2011 на загальних зборах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" розглядався та затверджувався звіт та баланс товариства за 2010 рік, в якому не було відображено укладення договору від 01 жовтня 2010 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, а отже і його схвалення (затвердження) загальними зборами 01 жовтня 2010 року.

При цьому, наслідком укладання договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг з компанією Серігтон Трейдінг Лімітед, який був схвалений (затверджений) на спірних зборах товариства стало виведення активу підприємства, а саме грошових коштів в розмірі 22 500 000 грн 00 коп. до офшорної компанії зареєстрованої на Британських Віргінських Островах, що в подальшому унеможливило виплату ОСОБА_2 розміру належної йому частки після виходу зі складу учасників, що, зокрема, підтверджується наявністю в господарському суді Черкаської області спору у справі №17/08/05/5026/1840/2011.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, було порушено порядок скликання загальних зборів передбачений ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Разом з тим, судом також враховано, що у разі коли положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, слід керуватися нормами закону, як це, зокрема, вказано в п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

В пунктах 2.13., 2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питання порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, спірні рішення загальних зборів безпосередньо порушують права позивача, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, оскільки останнього не було повідомлено про час та місце їх проведення, позивач не міг в достатній мірі підготуватися до питань порядку денного, взяти в них участь та висловити свої пропозиції, зауваження з усіх питань, що в подальшому могло вплинути на результати прийнятих рішень.

Таким чином, у позивача виникли законні підстави для захисту порушених прав в судовому порядку шляхом їх відновлення.

Крім того, в процесі розгляду справи, відповідачем було подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, у відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Предметом розгляду спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів, які відбулись 01 жовтня 2010 року.

Як зазначив позивач, про оскаржуване рішення останній дізнався під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №17/08/05/5026/1840/2011 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про визнання права на виплату вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному фонді та права на належну частину прибутку одержаного товариством у 2011 році до моменту виходу; визначення вартості частини майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" пропорційно частці позивача у статутному фонді та розміру частини прибутку одержаного сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" у 2011 році станом на 07.04.2011; стягнення вартості частини майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" пропорційно частці позивача у статутному фонді та частини прибутку одержаного сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" у 2011 році станом на момент виходу із учасників товариства на 07.04.2011.

19.03.2013 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" було надано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. До вказаного клопотання, зокрема, було додано ксерокопію договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01 жовтня 2010 року укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та компанією Серігтон Трейдінг Лімітед.

В подальшому, 08.10.2013 відповідачем було додано до матеріалів справи №17/08/05/5026/1840/2011 ксерокопії протоколу №3 позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01 жовтня 2010 року та протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" від 01 жовтня 2010 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про оскаржуване рішення лише 08.10.2013.

Позовну заяву про визнання недійсними рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", оформлених протоколом №3 від 01.10.2010 у справі №925/1245/16, позивачем подано до Господарського суду Черкаської області 05.10.2016, що підтверджується реєстраційним штампом суду, тобто в межах строку позовної давності.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі №925/1245/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі №925/1245/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 у справі №925/1245/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1245/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов