Рішення № 65011039, 22.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017р. Справа№ 914/3153/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів ТЕС-ЛАМП с.р.о. (TES-LAMP s.r.o.) Zastravecka 1183, 665 01 Rocise, Chech Republic, IC 258 72 0444 про: стягнення грошових коштів. Ціна позову 32609 доларів США (тридцять дві тисячі шістсот девять доларів), що станом на 07.12.2016 року становить 850997,07 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача і відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів до відповідача ТЕС-ЛАМП с.р.о. (TES-LAMP s.r.o.) Zastravecka 1183, 665 01 Rocise, Chech Republic, IC 258 72 0444 про стягнення грошових коштів. Ціна позову 32609 доларів США (тридцять дві тисячі шістсот девять доларів), що станом на 07.12.2016 року становить 850997,07 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 25.01.2017р. суд відклав розгляд справи на 01.02.2017р., а з підстав, зазначених в ухвалі від 01.02.2017р. - 08.02.2017р. та зобовязав позивача подати документи, перелічені в п.3 резолютивної частини ухвал.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 22.02.2017р.

21.02.2017р. за вх. №6992/17 позивач подав лист про долучення документів до матеріалів справи, а саме довідки НБУ про офіційний курс гривні щодо долара станом на 07.12.2016р., витяг про включення ПАТ «Іскра до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

21.02.2017р. за вх. №6979/17 відповідач подав лист про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію довідки про відсутність на території України майна «Тес-Ламп», копії статуту «Тес-Ламп», копії витягу з торгового реєстру; довіреності на паво підпису, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

В судове засідання зявився представник позивача.

В судове засідання зявився представник відповідача.

В судовому засіданні 22.02.2017р., яке відбулось о 10 год. 00 хв. оголошено перерву до 17 год. 00 хв. з метою подання сторонами додаткових доказів по справі.

Після перерви, позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання від 22.02.2017р. №112/1269юр в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії розхідних накладних №011728 та №011727 від 11.11.2016р. та копії повідомлення про отримання товару, які судом прийнято і в подальшому зареєстровано в системі «ДСС» за вх.№7400/17 і приєднано до матеріалів справи. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання після перерви забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання яким просить суд долучити до матеріалів справи копію договору перевезення №863 від 10.11.2016р. та копію CMR №583/2016, які судом прийнято і в подальшому зареєстровано в системі «ДСС» за вх.№7400/17 і приєднано до матеріалів справи. Представник відповідача позовні вимоги визнав, про що зазначив у заяві про визнання позову в повному обсязі, яка зареєстрована за вхідним №5262/17 від 08.02.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.

Між ПАТ «Іскра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шериф» 07.09.2016 року укладено контракт № ІЕ 09\09-16 купівлі-продажу товарів (надалі-контракт) загальною вартістю 300000 доларів США.

Відповідно до п. 4.2 Контракту визначено, що оплата за товар проводиться у формі 100 % передоплати за товар шляхом переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що всі розрахунки і ціни визначаються і здійснюються сторонами в доларах США.

Позивачем на виконання контракту за правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах FСА Львів продано товар, що підтверджується відвантажувальними документами, які були надіслані ТзОВ «Шериф» для проведення оплати. Зокрема, рахунок-фактура (INVOICE) № 583 від 31.10.2016 р., міжнародна товарно-транспортна накладна № 583\2016 від 11.11.2016р., декларація № 209140000\2016\048915.

Згідно умов Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), термін РСА означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов'язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці. Якщо постачання здійснюється 6 приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Відповідно до п. 3.1 контракту доставка товару здійснюється автомобільним транспортом.

Після здійснення передачі товару перевізнику ПАТ «Іскра» для проведення оплати було скеровано усі зазначені у контракті документи.

17 листопада 2016 р. між ТЕС-ЛАМП с.р.о (TES-LAMP з.г.о) (далі - Новий боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю « Шериф» (далі- Первісний боржник) та ПАТ « Іскра» (далі- Кредитор) було укладено договір про заміну боржника у зобов»язанні (переведення боргу) № 16\11-16, згідно якого первісний боржник безоплатно передав Новому боржникові, а останній безоплатно прийняв обов»язок виконання на користь кредитора безпірного грошового зобов»язання на загальну суму 32609 доларів США щодо оплати товару за контрактом № ІЕ 09\09-16 від 07.09.2016 р. відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) № 583 від 31.10.2016 р. (п.1.1 цього договору).

Відповідно до п.1.2. цього договору первісний боржник передає, а новий боржник приймає обов'язок виконання грошового зобов'язання, передбаченого в пункті 1.1 цього договору, з моменту підписання даного договору.

З моменту підписання даного договору, строк виконання новим боржником грошового зобов'язання, передбаченого в пункті 1.1 цього договору, вважається таким, що настав (п.1.3 цього договору).

Згідно п.1.41 цього договору підписання даного договору свідчить про надання Кредитором згоди на заміну боржника у зобовязанні, передбаченому п.1.1 цього договору та про ознайомлення Нового боржника з документами, які засвідчують обовязки, що передаються цим договором.

Як зазначено у п.3.1. цього договору усі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають за цим договором або у звязку із ним, в тому числі щодо його тлумачення, зміни, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню господарським судом Львівської області (Україна) із застосуванням процесуального і матеріального права України.

Відповідач не розрахувався за поставлений товар, заборгованість відповідач перед позивачем у розмірі 32609,00 доларів США не оплатив. Про наявність заборгованості підтвердив представник відповідача, долучивши до матеріалів справи заяву про визнання позову.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару, ПАТ Іскра звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості основної заборгованості у сумі 32609,00 доларів США.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п.8.1 контракту встановлено, що якщо сторони не дійдуть згоди, спір підлягає вирішенню в господарському суді Львівської області із застосуванням процесуального та матеріального права України. Також, у п.3.1 договору про заміну боржника у зобовязанні, сторони погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають за цим договором або в зв'язку із ним, в тому числі щодо його тлумачення, зміни, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню господарським судом Львівської області (Україна) із застосуванням процесуального та матеріального права України. При цьому процесуальні документи, а також будь-які документи, які подаються у справі сторонами чи іншими учасниками процесу викладаються українською мовою.

Відтак, вказаний спір підсудний господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та ТзОВ Сарар Шериф (первісний боржник) уклали контракт № ІЕ 09/09-16 від 20.09.2016р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків. В подальшому, між Публічним акціонерним товариством Іскра (кредитор за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю Шериф (первісний боржник за договором) та ТЕС-ЛАМП с.р.о. (новий боржник за договором, відповідач у справі) укладено договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) № ІЕ 16/11-16 від 17.11.2016р.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 32609,00 доларів США.

Підписання відповідачем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду. При цьому, подавши заяву 08.02.2017р., відповідач визнав, в порядку ст.22 ГПК України, наявність заборгованості в розмірі

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав у строки встановлені договором, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за спірним договором щодо оплати отриманого товару в сумі 32609,00 доларів США.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на нього в розмірі 12764,95 грн.

Керуючись ст.ст.1,2, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТЕС-ЛАМП с.р.о. (TES-LAMP s.r.o.; 665 01, Chech Republic, Rocise, Zastraveсka 1183; ІС 25872044) на користь Публічного акціонерного товариства Іскра (Україна, м. Львів, вул. Вулецька, буд.14; ідентифікаційний код 00214244) 32609,00 доларів США, що станом на 07.12.2016р. становить 850997,07 грн. та 12764,95грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 27.02.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.