Ухвала суду № 65011004, 27.02.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.02.2017р.Справа № 917/1859/15

Суддя Семчук О.С. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016р. у виконавчому провадженні ВП № 49794352 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Арсенал

до Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш

про стягнення 331214 грн. 54 коп.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 03.01.2017р.);

від ВДВС: ОСОБА_2Ю.(довіреність від 27.02.2017р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2015р. у справі № 917/1859/15 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Арсенал до Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш, стягнуто з ПАТ Полтавхіммаш, на користь ТОВ Агентство Арсенал 305300,01 грн. основного боргу, 24178,64 грн. пені, 1212,83 грн. річних, 6613,83 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015р. у справі № 917/1859/15 залишене без змін (т. 1, а.с. 118-122).

25.11.2015р. на виконання рішення суду по справі № 917/1859/15 господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення.

22.07.2016р. Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернулось до Господарського суду Полтавської області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016 року про розшук майна боржника (надалі постанова), винесеної у рамках виконавчого провадження ВП № 49794352.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. (суддя Тимошенко К.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., судді Камишева Л.М.), відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку, а скаргу залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016р. по справі № 917/1859/15 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. скасовано, а скаргу на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - ВДВС) щодо винесення постанови від 01.06.2016р. у виконавчому провадженні № 49794352 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017р. у справі № 917/1859/15 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2017р. скаргу на дії ВДВС передано на розгляд судді Семчук О.С.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2017р., розгляд скарги призначено на 31.01.2017р.

24.01.2017р. до суду від Приватного акціонерного товариства Полтавхіммаш надійшов лист (вх. № 987) про приєднання документів до матеріалів справи та повідомлено про заміну найменування відповідача (скаржника) у справі з Публічного акціонерного товариства Полтавхіммаш на Приватне акціонерне товариство Полтавхіммаш.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2017р., розгляд скарги відкладено на 16.02.2017р.

13.02.2017р. до суду надійшло заперечення на скаргу від Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава (вх. № 2106), в якому ВДВС скаргу заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що дії державного виконавця правомірні. Дані заперечення судом залучено до справи.

14.02.2017р. від скаржника надійшов супровідний лист № 57 від 13.02.2017р. (вх. № 2107) з доданими до нього копіями договорів комісії. Вказаний лист з додатками залучено до матеріалів справи.

16.02.2017р. у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд скарги був відкладений на 27.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» (надалі - ОСОБА_3) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі по тексту ухвали міститься посилання на ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови від 01.06.2016 року про розшук майна боржника, яка оскаржується), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 13.01.2016р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49794352 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.11.2015р. по справі № 917/1859/15 (копія постанови т. 5, а.с. 35).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 49794352 надіслана сторонам, згідно вимог чинного законодавства (вих. 211/03.2-45/14 від 13.01.2016, копія супровідного листа та повідомлення про вручення т. 5, а.с. 35, 36).

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 20.01.2016р.

З метою з'ясування майнового стану боржника, керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», 13.01.2016р. відділом ДВС направлено запити до реєструючих органів (т. 5, а.с. 37).

У встановлений Законом України Про виконавче провадження строк, боржник в добровільному порядку не виконав рішення суду по справі № 917/1859/15 від 07.10.2015р.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Задля забезпечення реального виконання рішення, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ № 49794352 від 26.01.2016р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (вих. 1498/03.2-456/14 від 28.01.2016). Постанова отримана боржником 03.02.2016р.

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 14.01.2016р., ПАТ «Полтавхіммаш» відкриті рахунки у банках, у зв'язку з чим постановою державного виконавця № 49794352 від 21.01.2016р. було накладено арешт на рахунок № 26002054616885 у Полтавському ГРУ ПАТ «ПриватБанк» та надіслано відповідні платіжні вимоги (т. 5, а.с. 39).

У межах суми боргу, 27.01.2016р. постановою ВДВС накладено арешт на всі рахунки, відкриті ПАТ «Полтавхіммаш», які містяться у AT «УкрСиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-банк» у м. Києві, ПАТ «Сбербанк Росії», ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1. обл. ФАКБ «Укрсоцбанк», м. Полтава, Ф-я AT «Укрексімбанк», м. Полтава, ПАТ «ПУМБ», AT «Ощадбанк», ПАТ «Енергобанк», ПАТ КБ «Хрещатик». Згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках відсутні, їх недостатньо, або дані рахунки закриті.

Постановою про арешт коштів боржника № 49794352 від 03.02.2016р. накладено арешт на всі рахунки у ПАТ «Промінвестбанк» у межах суми 370681,58 грн., з врахуванням виконавчого збору.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 05.02.2016р. № 49794352 (вих. № 620/03.2-46/14 від 05.02.2016р.) накладено арешт на кошти боржника, які перебувають у касі боржника або надходять до неї та державним виконавцем, згідно ст. 5 та 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано керівника та головного бухгалтера ПАТ «Полтавхіммаш» не пізніше наступного дня перераховувати зазначені кошти на рахунок відділу ДВС.

На виконання постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ № 49794352 від 26.01.2016р. про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, до відділу надійшли повідомлення Територіального сервісного центру № 5341 про накладення обмеження на проведення реєстраційних операцій на:

1.Транспортний засіб МАЗ 938661, н/причіп бортовий-Е, ДНЗ 16868СК;

2.Транспортний засіб Skoda Octavia 2.0 SL, легковий комбі-В, ДНЗ ВІ0324АХ;

3.Транспортний засіб Daewoo Nubira EWXS 550, легковий універсал - В, ДНЗ ВІ3645АН;

4.Транспортний засіб КАМАЗ 5410, сідловий тягач-Е, ДНЗ ВІ7796ВС;

5.Транспортний засіб ЗИЛ 131, бортовий-С, ДНЗ 14235СН;

6.Транспортний засіб ЗИЛ 431412, автопідйомник-С, ДНЗ 14899СК;

7.Транспортний засіб КАВЗ 3271, пасажирський-CID, ДНЗ 14900СК;

8.Транспортний засіб ЗИЛ 431410, бортовий-С, ДНЗ 14901СК;

9.Транспортний засіб САЗ 3507, самоскид-С, ДНЗ 14902СК;

10.Транспортний засіб ЗИЛ 431410, бортовий-С, ДНЗ 14903СК;

11.Транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ КС-3575, автокран, ДНЗ 14904СК;

12.Транспортний засіб ГАЗ 53-12 АЦ- 4.7, паливозаправник-С, ДНЗ 15375СН;

13.Транспортний засіб ВАЗ 21074, легковий седан-В, ДНЗ 08056СН;

14.Транспортний засіб ГАЗ 2705 АС6, вантажнопасажирський-В, ДНЗ 08057СН;

15.Транспортний засіб ВИС 2345 0000012, фургон, ДНЗ 12483СН;

16.Транспортний засіб МАЗ 543240-2120, сідловий тягач-Е, ДНЗ 13325СК;

17.Транспортний засіб КАМАЗ 5320, бортовий-С, ДНЗ 0412ПОР;

18.Транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 4502, самоскид-С, ДНЗ 05849СН;

19.Транспортний засіб МАЗ 5551, самоскид, 1992 р/в, ДНЗ 14945СК, які належать ВАТ «Полтавхіммаш» (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85).

Постановою державного виконавця про розшук майна боржника від 23.02.2016р. ВП № 49794352 державним виконавцем оголошено розшук майна, а саме транспортних засобів у кількості 19 штук, згідно вищевказаного переліку (т. 2, а.с. 8).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2016р. по справі № 917/1859/15 визнано незаконною та скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23.02.2016р. ВП № 49794352 про розшук майна боржника.

Судом встановлено, що з метою перевірки майнового стану, опису та арешту належного боржнику майна 06.04.2016р. за № 14/5080 на адресу ПАТ «Полтавхіммаш» було направлено повідомлення про час та місце проведення виконавчих дій за місцезнаходженням боржника. Проведення виконавчих дій призначено на 18.04.16р. Було утворено виконавчу групу до складу якої входить три державних виконавця, постановою ВП № 49794352 від 15.04.2016р. для проведення виконавчих дій було залучено експерта оціночної діяльності та представника ПФ ДП «СЕТАМ» (для прийняття описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання).

18.04.2016р. при здійсненні виходу виконавчої групи за місцезнаходженням боржника (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85), потрапити на територію ПАТ "Полтавхіммаш" не вдалося, у зв'язку з тим, що представник боржника не допустив представників ВДВС до проведення виконавчих дій, про що 18.04.2016р. було складено Акт державного виконавця.

На запит державного виконавця № 212/03.2-45/14 від 13.01.2016р. адресований Регіональному сервісному центру МВС у Полтавській області щодо наявності транспортних засобів, техніки, зареєстрованих за ПАТ "Полтавхіммаш", надійшла відповідь Територіального сервісного центру 5341 (журнал карток від 23.04.2016р.), згідно якої за ПАТ "Полтавхіммаш" зареєстровано 26 одиниць техніки.

Враховуючи дану відповідь Територіального сервісного центру, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 01.06.2016р. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме наступних транспортних засобів:

1.Транспортний засіб МАЗ 938661, н/причіп бортовий-Е, ДНЗ 16868СК;

2.Транспортний засіб Skoda Octavia 2.0 SL, легковий комбі-В, ДНЗ ВІ0324АХ;

3.Транспортний засіб Daewoo Nubira EWXS 550, легковий універсал - В, ДНЗ ВІ3645АН;

4.Транспортний засіб КАМАЗ 5410, сідловий тягач-Е, ДНЗ ВІ7796ВС;

5.Транспортний засіб ЗИЛ 131, бортовий-С, ДНЗ 14235СН;

6.Транспортний засіб ЗИЛ 431412, автопідйомник-С, ДНЗ 14899СК;

7.Транспортний засіб КАВЗ 3271, пасажирський-CID, ДНЗ 14900СК;

8.Транспортний засіб ЗИЛ 431410, бортовий-С, ДНЗ 14901СК;

9.Транспортний засіб САЗ 3507, самоскид-С, ДНЗ 14902СК;

10.Транспортний засіб ЗИЛ 431410, бортовий-С, ДНЗ 14903СК;

11.Транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ КС-3575, автокран, ДНЗ 14904СК;

12.Транспортний засіб ГАЗ 53-12 АЦ- 4.7, паливозаправник-С, ДНЗ 15375СН;

13.Транспортний засіб ВАЗ 21074, легковий седан-В, ДНЗ 08056СН;

14.Транспортний засіб ГАЗ 2705 АС6, вантажнопасажирський-В, ДНЗ 08057СН;

15.Транспортний засіб ВИС 2345 0000012, фургон, ДНЗ 12483СН;

16.Транспортний засіб МАЗ 543240-2120, сідловий тягач-Е, ДНЗ 13325СК;

17.Транспортний засіб КАМАЗ 5320, бортовий-С, ДНЗ 0412ПОР;

18.Транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 4502, самоскид-С, ДНЗ 05849СН;

19.Транспортний засіб МАЗ 5551, самоскид, 1992 р/в, ДНЗ 14945СК,

20.Транспортний засіб Volksvagen Passat 2.0., 2003 р/в, синій, ДНЗ: 33311СН;

21.Транспортний засіб Chevrolet AveoSA69Y, 2006 р/в, сірий, ДНЗ: ВІ1260 AM;

22.Транспортний засіб МАЗ 9330, 2007 р/в, синій, ДНЗ: ВІ3997XT;

23.Транспортний засіб КАМАЗ 5410, 1988 р/в, червоний, ДНЗ: ВІ7796ВС;

24.Транспортний засіб МАЗ 544008-060-031,2007 р/в,червоний, ДНЗ: ВІ8546АО;

25.Транспортний засіб Volksvagen Passat В6, 2006 р/в, чорний, ДНЗ: ВІ9992АЕ;

26.Транспортний засіб Volksvagen Passat 1,8, 2007 р/в, чорний ДНЗ: ВІ9993BС.

Скаржник вищевказану постанову про розшук майна боржника вважає неправомірною, оскільки, на його думку, державний виконавець передчасно перейшов до розшуку майна не вчинивши всі дії щодо стягнення грошових коштів, не здійснивши вихід за місцезнаходженням боржника, та не з'ясувавши належність і фактичну наявність транспортних засобів та обґрунтовано не встановив необхідність їх розшуку.

Натомість досліджені судом докази щодо проведених виконавчою службою дій, порядку та черговості їх виконання доводять протилежне.

З твердженнями скаржника не можна погодитися з огляду на наступне.

Встановлене п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження на накладення арешту на майно боржника кореспондується з наданим стягувачу відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону правом у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення, просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Та у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

При цьому, в разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом (ч. 1 ст. 27 Закону).

Матеріали справи не містять доказів, що боржник погасив повністю або частково присуджену до стягнення заборгованість, а отже він повинен був усвідомлювати, що відповідно до вищеописаних норм Закону до нього можуть бути застосовані заходи примусового виконання рішення, зокрема у вигляді накладення арешту на майно та кошти.

Суд погоджується з твердженнями боржника, що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно п. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Представник ДВС стверджує, що у відділі відсутні будь-які заяви та клопотання ПАТ «Полтавхіммаш» щодо майна, на яке необхідно звернути стягнення, місця його знаходження, інформації про те, хто фактично використовує це майно та будь-які інші звернення, які б забезпечили своєчасне та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доказів наявності на рахунках боржника суми коштів, вільної від обтяжень та достатньої для погашення всієї присудженої до стягнення з нього суми заборгованості боржником не було надано ані державному виконавцю, ані суду, та самим державним виконавцем такої суми коштів розшукано не було, а отже державний виконавець правомірно приступив до пошуку інших майнових цінностей боржника, в тому числі транспортних засобів та правомірно, враховуючи положення ч. 2, 5 ст. 52 Закону, почав розшук майна з метою звернення стягнення на нього.

При цьому, всупереч твердженням скаржника про порушення державним виконавцем порядку черговості, ОСОБА_3 прямо визначає, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається самим державним виконавцем (ч. 5 ст. 52 Закону).

Арешт майна боржника, відповідно до ст. 57 Закону, застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

ОСОБА_3, ні Інструкція з примусового виконання рішень, на які посилається скаржник не зобов'язують, щоб винесенню постанови про розшук транспортних засобів боржника обов'язково передував вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника. Та враховуючи, що дане майно є рухомим, боржником не обґрунтовано з яких підстав державний виконавець повинен був вважати, що дане майно фактично наявне на території боржника, а не в інших не заборонених законом місцях паркування та знаходження транспортних засобів.

Стаття 40 Закону також прямо вказує, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ, та такий розшук здійснюють саме органи внутрішніх справ. При цьому, бездіяльність державного виконавця, пов'язана з розшуком боржника або його майна згідно вказаної норми Закону, може бути оскаржена та визнана неправомірною, у порядку, встановленому цим Законом.

Крім цього, скаржник у листі від 13.02.2017р. № 57 (т. 5, а.с. 47-48) зазначає, що у 2015 році (тобто, до винесення спірної постанови) Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» реалізовано ряд транспортних засобів на підставі наступних договорів:

- МАЗ 9330, 2007 р/в, синій, ДНЗ: ВІ 3997 XT - договір комісії № 5667/СБ 107/15 від 29.08.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»;

- МАЗ 544008-060-031,2007 р/в, червоний, ДНЗ: ВІ 85 46 АО - договір комісії № 5667/СБ ПЗ/15 від 29.08.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»;

- Volksvagen Passat В6, 2006 р/в, чорний, ДНЗ: ВІ 99 92 АЕ - договір комісії № 5667/СБ 100/15 від 29.08.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»;

- Volksvagen Passat 1,8, 2007 р/в, чорний ДНЗ: ВІ 99 93 BG - договір комісії № 5667/СБ 122/15 від 08.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»;

- Chevrolet Aveo SA69Y 2006 р/в, сірий, ДНЗ: ВІ 1260 AM - договір комісії № 5667/СБ 105/15 від 29.08.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит»;

- Volksvagen Passat 2.0. 2003 р/в, синій ДНЗ: 33311 СН - договір комісії № 5667/СБ 115/15 від 29.08.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Полтавхіммаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит».

Копії вказаних договорів комісії надані скаржником (т. 5, а.с. 49-54).

Скаржник вважає, що включення державним виконавцем у постанову про розшук майна транспортних засобів, які реалізовані іншим особам є додатковою підставою для скасування постанови про розшук майна боржника від 01.06.2016р.

Натомість суд зазначає, що самі по собі факти укладення договорів комісії не є доказом реалізації транспортних засобів та переходу права власності на вказані транспортні засоби до інших осіб.

В судовому засіданні 16.02.2017р. представником скаржника надано копію договору купівлі-продажу від 29.08.2015р. про продаж автомобіля марки Chevrolet Aveo SA69Y 2006 р/в, сірого кольору. Згідно п. 6 вказаного договору, право власності на автомобіль переходить до покупця з моменту надання довідки-рахунку продавцем та державної реєстрації. Докази надання довідки-рахунку продавцем та державної реєстрації вказаного договору скаржником не надано.

Інших доказів на підтвердження зміни власника вищевказаних транспортних засобів скаржником не надано.

За поясненнями відділу ДВС вказані в постанові про розшук майна боржника від 01.06.2016р. транспортні засоби були включені до переліку в кількості 26 одиниць на підставі відповіді на запит відділу ВДВС за вх. № 2709 від 27.05.2016р.

В матеріалах справи міститься копія журналу карток із вхідним штампом відділу ДВС від 27.05.2016р. (т. 3, а.с. 24-25), згідно якого за скаржником зареєстровано 26 одиниць транспортних засобів, перелік яких відповідає переліку транспортних засобів, зазначених у постанові про розшук майна боржника від 01.06.2016р.

Суд також зазначає, що на момент прийняття постанови від 01.06.2016р. у ВДВС не було іншої інформації, окрім вищевказаної, щодо зареєстрованих за скаржником транспортних засобів. Тому правомірно, відповідно до отриманої від Територіального сервісного центру 5341 МВС у Полтавській області інформації, ці транспортні засоби були включені в постанову про розшук майна боржника від 01.06.2016р. (ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. N 512/5).

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія відповіді Відділу Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 18.07.2016р. про те, що транспортні засоби, які належали боржникові ПАТ «Полтавхіммаш», а саме:

- Chevrolet Aveo SA69Y 2006 р/в, сірий, ДНЗ: ВІ 1260 AM;

- МАЗ 9330, 2007 р/в, синій, ДНЗ: ВІ 3997 XT;

- МАЗ 544008-060-031,2007 р/в, червоний, ДНЗ: ВІ 85 46 АО;

- Volksvagen Passat В6, 2006 р/в, чорний, ДНЗ: ВІ 99 92 АЕ;

- Volksvagen Passat 1,8, 2007 р/в, чорний ДНЗ: ВІ 99 93 BС,

перереєстровано на інших власників та до інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» вказані транспортні засоби не внесено (т. 3, а.с. 29).

Також у матеріалах справи є копія довідки від 16.08.2016р. № 3647 Територіального сервісного центру (регіональний сервісний центр в Полтавській області МВС України) № 5341 про те, що станом на 09.08.2016р. транспортні засоби:

- МАЗ 9330, 2007 р/в, синій, ДНЗ: ВІ 3997 XT;

- МАЗ 544008-060-031,2007 р/в,червоний, ДНЗ: ВІ 85 46 АО;

- Volksvagen Passat В6, 2006 р/в, чорний, ДНЗ: ВІ 99 92 АЕ;

- Volksvagen Passat 1,8, 2007 р/в, чорний ДНЗ: ВІ 99 93 BС;

- Volksvagen Passat 2.0. 2003 р/в, синій ДНЗ: 33311 СН;

- Chevrolet Aveo SA69Y 2006 р/в, сірий, ДНЗ: ВІ 1260 AM

дійсно зареєстровані за іншими фізичними та юридичними особами, а не за ПАТ «Полтавхіммаш» та під арештом не перебувають (т. 4, а.с. 74).

Враховуючи вищевказані довідки поліції, автомобілі, які, як стверджує відповідач, були реалізовані третім особам, незважаючи на їх включення державним виконавцем до постанови про розшук майна боржника від 01.06.2016р., до інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів із розпізнаванням номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» не внесено та вказані автомобілі під арештом не перебувають.

До того ж, суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права звернутися до відділу ДВС з проханням про виключення реалізованих іншим особам автомобілів із переліку транспортних засобів, які розшукуються. Це право залишається за скаржником і надалі та в разі необхідності він може ним скористатися.

Поряд з тим, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент винесення ухвали суду, передбачені правові механізми зняття арешту з майна, що належить інший особі.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення державним виконавцем охоронюваних законом прав та інтересів скаржника, як боржника та учасника виконавчого процесу.

Оскільки доводи скарги щодо порушення прав скаржника не знайшли свого належного доказового та нормативного обґрунтування, то відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 49794352 при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 25.11.2015р. у справі № 917/1859/15, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.С. Семчук