Рішення № 65011001, 27.02.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 р. Справа № 917/2052/16

Суддя Мацко О.С. за розглянувши матеріали справи № 917/2052/16 -

за позовом Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Кременчуцької філії, проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Товариства з обмеженою відповідальністю “РТЦ “Кремінь-Інвест”, вул. Київська, 66-г, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

про стягнення 19 223,32 грн.,

встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2017 р. у справі № 917/2052/16 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» про стягнення 6238,30 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором про постачання електричної енергії № 3333 від 20.02.2014 року.

Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, приймаючи останнє, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (пункт 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7).

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки. Таким чином, судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» (вул. Київська, 66-г, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, ідентифікаційний код юридичної особи 35131982) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022) в особі Кременчуцької філії (вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, ідентифікаційний код юридичної особи 25717118) – 590,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання чинності цим додатковим рішенням.

2. Додаткове рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Суддя О.С.Мацко